Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-9378/20 по делу N А43-13066/2018

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А43-13066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

Пальгуева О.А. (доверенность от 09.09.2019 N 1-09/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородское оптово-розничное предприятие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу N А43-13066/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородское оптово-розничное предприятие"

(ИНН: 5259121202, ОГРН: 1155259005615)

к публичному акционерному обществу "ГАЗ"

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Нижнего Новгорода и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:31, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 13а, путем сноса самовольной постройки - камеры переключения (теплового коллектора), занимающего площадь 20 квадратных метров, в течение 30 дней с даты принятия решения по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заявленный иск направлен на обеспечение права пользования арендованным земельным участком, занятым незаконно возведенным объектом; спорный объект отсутствовал до реконструкции промышленного водопровода Общества и возведен без согласования после передачи пользователю (Предприятием) земельного участка; в суде первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе.

Определениями от 27.03.2020 и 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 15 минут 22.04.2020 и 03.06.2020 соответственно в связи с принятыми постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприятию на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040289:22, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:00400288:31 по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д.13а.

Данный земельный участок предоставлен Предприятию по договору аренды земельного участка от 28.12.2001 N 07275/04 на срок до 06.11.2050.

По утверждению истца, при ремонте коммуникаций, принадлежащих Обществу и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:00400288:31, была возведена камера переключения на водопроводе, разрешение на его строительство (реконструкцию) последним не получено, объект не введен в эксплуатацию, свидетельство о праве собственности на него не получено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:00400288:31 предоставлен Предприятию по договору аренды от 28.12.2001 N 07275/04 под ремонтно-производственную базу.

Из представленных сведений из ЕГРН и технического паспорта на сооружение "Промышленный водопровод ОАО "ГАЗ" усматривается, что по земельному участку с кадастровым номером 52:18:00400288:31 проходит часть водопровода, а именно Литера 15В 1938 года постройки, составной частью которого является спорная камера переключения. При этом год окончания строительства сооружения "Промышленный водопровод ОАО "ГАЗ" - 1991 год.

При этом в разделе 8 "Особые условия" договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ Общества на участок для ремонта и технического обслуживания существующих магистральных инженерных сетей, обеспечить демонтаж сооружений, возведенных в охранной зоне этих сетей и мешающих производству работ по ремонту.

На момент принятия спорного земельного участка в аренду Предприятие осведомлено о нахождении на нем принадлежащих ответчику инженерных сетей. Земельный участок был принят истцом по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования по целевому назначению без замечаний.

С целью установления обстоятельств возведения спорного объекта судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно которой (заключение от 17.05.2019 N 294-19) строительство камеры переключения (тепловой коллектор) и установка запорных вентилей являются модернизацией линейного объекта (частным случаем реконструкции).

При этом экспертами было установлено наличие ряда характеристик (глубина карбонизации защитного слоя 2-х проб бетона, отобранных из внутренних и наружных конструкций камеры переключения, работающих в различных условиях, соответствуют минимальному периоду 27 и 12 лет), указывающих на существование камеры переключения до 28.12.2001 (дата передачи земельного участка с кадастровым номером 52:18:00400288:31 в аренду истцу) с проведением ремонтных (текущих и капитальных) работ на обследуемом сооружении после указанной даты.

Следовательно, спорный объект (камера переключения на водопроводе) существовала до принятия истцом в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:00400288:31.

Выявленные экспертами дефекты и повреждения конструкций камеры переключения, характеризующие недопустимое техническое состояние объекта, признаны устранимыми.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив недоказанность осуществление Обществом незаконных действий, результатом которых явились препятствия Предприятию в пользовании и распоряжении спорным земельным участком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом судом первой инстанции, исходя из доводов Предприятия о незаконном возведении объекта в период владения им арендованным участком, верно отмечено о наличии в действия истца по обращению в арбитражный суд с заявленным требований признаков злоупотребления правом, так как истец как законный землепользователь имел возможность воспрепятствовать незаконным, по его мнению, действиям ответчика, однако никаких действий не совершал.

При таких обстоятельствах суд округа, проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, счел их подлежащими отклонению, а обжалованные судебные акты - законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кассатора с приведенными судами выводами, основанными на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что не подтверждает наличие в обжалованных решении и постановлении норм материального права и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе не принимается во внимание, ибо замена судьи Кабакиной Е.Е. произведена правомерно на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом об отводе судьи Окорокова Д.Д., предусмотренным статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Предприятия в суде первой инстанции не воспользовался. Доводов о нарушении судом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела незаконным составом истец в апелляционной жалобе не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А43-13066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов