Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32606/21 по делу N А40-253569/2020

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-253569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкиной Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-253569/20,

по иску индивидуального предпринимателя Зенкина Светлана Геннадьевна

(ИНН: 504001910701)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ИМЕНИ ВИКТОРА ТАЛАЛИХИНА" (ИНН: 7723920242)

о признании решения об одностороннем расторжении договора незаконным.

При участии в судебном заседании:

от истца: Очередько Ю.В. по доверенности от 30.04.2019 б/н,

от ответчика: Довыдова П.А. по доверенности от 14.10.2020 N 8.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенкина Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании решения ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ИМЕНИ ВИКТОРА ТАЛАЛИХИНА" о признании решения ГАПОУ "МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ИМЕНИ ВИКТОРА ТАЛАЛИХИНА" об одностороннем расторжении договора - незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 года между ИП Зенкиной С.Г. (исполнитель) и ГАПОУ "МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ИМЕНИ ВИКТОРА ТАЛАЛИХИНА" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения N 020-2019-ОУ на выполнение работ по обслуживанию техническому содержанию зеленых насаждений в ГАПОУ МОК им. В.Талалихина в 2019 году, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию предусмотрены различные сроки выполнения услуг по каждому виду работ в общий период с 17.06.2019 г. по 31.08.2019 г., с 17.06.2019 г. по 17.11.2019 г., с 17.06.2019 г. по 22.11.2019 г.

Как утверждал истец в иске, 07 августа 2019 года ответчиком принято решение N 503 об одностороннем отказе ГАПОУ МОК им. В. Талалихина от исполнения гражданско-правового договора автономного учреждения N 020-2019-ОУ на выполнение работ по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений в ГАПОУ МОК им. В. Талалихина в 2019 году.

Согласно вышеназванному решению, ответчик отказался от исполнения договора, так как истец, по мнению ответчика, не выполнил работы, срок исполнения которых не наступил, при этом истец более не был допущен на территорию выполнения работ.

Таким образом, истец ссылается на ст. 708 ГК РФ и указывает, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ.

Истец считал, что договором заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрены случаи изменения сроков выполнения работ, а следовательно истец не может нести ответственность, связанную с нарушением сроков выполнения работ, который еще не наступил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 07 июля 2019 по 11 июля 2019 г. исполнителем проводились работы по вырубке деревьев, по адресу: ул. 1-ый Курьяновский проезд, дом 14, однако работы проведены не в полном объеме, а именно, по вышеуказанному адресу после валки деревьев остались пни, что является нарушением условий договора, при этом, при заключении контракта стороны пришли к соглашению, что ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в случае если истец допустил неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, кроме того, согласно п.п. 8.1.1.4 договора контракт может быть расторгнут если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, ответчик, учитывая факт того, что обязательства по выкорчевыванию пней истцом не исполнены, правомерно принял решение об одностороннем расторжении договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в связи с этим ответчик обоснованно принял оспоренное решение, поскольку документов подтверждающих своевременное и полное исполнение контракта (части оказанных услуг, предусмотренных контрактом), на момент его расторжения, не представлялось (ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, ст.ст.309, 310, 450.1 ГК РФ, п.8.1.1.2 контракта).

Согласно Техническому заданию к Договору работы выполняются в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативными техническими актами Российской Федерации и города Москвы, указанными в разделе 7 Технического задания.

Согласно пп.8.9.4. правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы валка, раскряжевка, погрузка и вывоз срубленных деревьев и порубочных остатков производятся по мере вырубки.

Также в пункте 8.9.5 правил указано, что порубочные остатки должны быть вывезены в пункты сбора и переработки древесины. Вывоз порубочных остатков должен производиться в сроки, установленные п. 4.12 правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N Ю18-ПП. Таким образом, сроки уборки спиленных деревьев и корчевания пней осуществляется в течение трех суток.

Согласно пп.5.1.1 ст.5 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

При подписании контракта истец (исполнитель) согласился, что неисполнение условий контракта является основанием для одностороннего отказа заказчиком (ответчиком) от исполнения контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-253569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина