Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24368/21 по делу N А40-253569/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-253569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Очередько Ю.В., дов. от 30.04.2019

от ответчика: Давыдова П.А., дов. от 14.10.2020

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Зенкиной Светланы Геннадьевны

на решение от 12.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Зенкиной Светланы Геннадьевны

к ГАПОУ МОК ИМ. В. ТАЛАЛИХИНА

о признании решения об одностороннем расторжении договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенкина С.Г. обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина" о признании решения об одностороннем расторжении договора незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 92-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 116-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор автономного учреждения N 020-2019-ОУ на выполнение работ по обслуживанию и техническому содержанию зеленых насаждений в ГАПОУ МОК им. В.Талалихина в 2019 году, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию и техническому и содержанию зеленых насаждения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 3.1 договора, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно п. 3.2 договора, исполнитель не вправе досрочно оказать услуги. В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию были предусмотрены различные сроки выполнения услуг по каждому виду работ в общий период с 17.06.2019 г. по 31.08.2019 г., с 17.06.2019 г. по 17.11.2019 г., с 17.06.2019 г. по 22.11.2019 г. Так, истец указал, что 07 августа 2019 года ответчиком было принято решение N 503 об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного договора. Согласно вышеназванному решению, ответчик отказался от исполнения договора, так как истец, по мнению ответчика, не выполнил работы, срок исполнения которых не наступил, при этом истец более не был допущен на территорию выполнения работ. При этом истец, ссылаясь на ст. 708 ГК РФ, указал, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ, при этом договором, заключенным между сторонами, не были предусмотрены случаи изменения сроков выполнения работ, а, следовательно, по мнению истца, он не может нести ответственность, связанную с нарушением сроков выполнения работ, который еще не наступил. Таким образом, истец считает, что предусмотренные договором основания для одностороннего расторжения договора не наступили и не содержатся в решении ответчика, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 23/11 от 19.11.2019 г. на решение об одностороннем отказе от договора. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 717 ГК РФ, правомерно исходил из того, что с учетом неоднократного нарушения истцом сроков выполнения работ, а также учитывая, что работы в согласованный сторонами срок не были выполнены, то ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с чем иск правомерно был оставлен без удовлетворения.

Довод истца о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку документов, подтверждающих своевременное и полное исполнение контракта (части оказанных услуг, предусмотренных контрактом), на момент его расторжения не было представлено, тогда как неисполнение условий контракта является основанием для одностороннего отказа заказчиком (ответчиком) от исполнения контракта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер спорных взаимоотношений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-253569/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев