Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-1837/21 по делу N А50-8308/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А50-8308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Седлов А.П., доверенность от 28.06.2021,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2020 года

по делу N А50-8308/2020

по иску ООО "Строительное управление" (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433)

к ООО "Управление механизации" (ОГРН 1185958020236, ИНН 5903138351)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управление механизации" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчик злоупотребил правом, предусмотренным ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, на заблаговременное раскрытие доказательств; при этом суд, принимая от ответчика новые письменные доказательства, нарушил нормы ст. ст. 8 и 9 АПК РФ, лишив истца права на ознакомление с материалами дела, представление возражений.

Заявитель жалобы отмечает, что, вопреки указаниям суда, оплата произведена по счету N 386 (а не N 86) и за монтаж/демонтаж путей (а не за монтаж). Указывает, что ответчик не мог выполнить работы (оказать услуги) в отсутствие: технического задания заказчика, проекта организации строительства, проекта производства работ и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, материалов (результатов) инженерно-геологических изысканий; истцом ответчику данные документы не предоставлялись. Следовательно, в отсутствие технического задания (оферты) со стороны истца, ответчик не мог выполнить разработку проекта рельсового пути и произвести ее акцепт; не является акцептом по разработке проекта рельсового пути со стороны истца и платежное поручение N 1141 от 06.06.2019. Также отмечает, что ответчик не представил доказательств вручения документов, в том числе актов выполненных работ (оказанных услуг), уполномоченному представителю истца.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "Строительное управление" (заказчик) и ООО "Управление механизации" (исполнитель) заключен договор на выполнение механизированных работ башенным краном N 9, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по выполнению механизированных работ (оказанию услуг) по предоставлению в пользование заказчику башенного крана КБ-408.21 в количестве двух единиц (заводской номер 28, 258), оценочная стоимость крана 9 000 000 руб., со своим обслуживающим персоналом, а также по согласованию проекта производства работ краном (далее - ППР), по согласованию проекта фундамента для установки крана в соответствии с ППР, по перевозке крана на объект, монтажу крана, демонтажу и перевозке крана с объекта, техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе с привлечением третьих лиц.

В п. 2.1 договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится на основании цен, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой часть договора. Приложение N 1 к договору на выполнение механизированных работ башенным краном N 9 от 03.06.2019 подписано представителями сторон, скреплено печатями обеих организаций.

Платежным поручением N 1141 от 06.06.2019 заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в сумме 112 500 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету 386 от 05.06.2019 за монтаж/демонтаж путей".

Полагая, что денежные средства были уплачены в адрес исполнителя ошибочно, 31.07.2019 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 112 500 руб. 00 коп.

В ответ на претензию от 31.07.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о готовности вернуть денежные средства в сумме 12 500 руб. 00 коп., при этом указал, что денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. являются оплатой за изготовление исполнителем проектов подкрановых путей для двух единиц башенных кранов КВ-408.21.02.

Платежным поручением N 1233 от 02.09.2020 исполнитель произвел возврат заказчику денежных средств в сумме 12 500 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "изготовление проектов, перечисленных платежным поручением N 1141 от 06.06.2019 г.".

Требование в части возврата в адрес истца денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. были оставлены исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ по разработке проектов подкрановых (рельсовых) путей для подъемных сооружений на сумму 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем не установил оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая по иску, ответчик пояснил, что во исполнение заключенного между сторонами договора на выполнение механизированных работ башенным краном N 9 от 03.06.2019 им как исполнителем было выполнено два проекта подкрановых (рельсовых) путей для подъемных сооружений на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Из условий договора N 9 от 03.06.2019 следует, что перечень работ и услуг, подлежащих выполнению, а также их стоимость согласованны сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктами 9, 10 приложения N 1 к договору (стоимость работ и услуг) предусмотрена стоимость изготовления проекта производства работ для подъемного сооружения в сумме 55 000 руб. 00 коп., включая НДС, а также стоимость изготовления проекта рельсового пути для подъемного сооружения в сумме 50 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели разработку проектов подкрановых (рельсовых) путей для подъемных сооружений и согласовали их стоимость в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком двух проектов подкрановых (рельсовых) путей для подъемных сооружений.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 86 от 05.06.2019 на сумму 112 500 руб. 00 коп., из которых 12 500 руб. 00 коп. были возвращены истцу платежным поручением N 1233 от 02.09.2020.

Материалами дела подтверждено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств в части изготовления проектов подкрановых путей перед истцом, ответчик заключил договор N 31-19 от 04.06.2019 с ООО "Малекс" на разработку организационно-технологической документации, а именно - разработку проекта фундамента башенного крана (проекта рельсового пути) на объекте: Многоквартирные жилые дома в правобережной части г. Березники, жилые дома N 5,10 в квартале N 10. В рамках данного договора ООО "Малекс" выполнило разработку двух проектов, о чем свидетельствует подписанный акт N 10 от 01.07.2019 и наличие самих проектов в бумажном виде.

Проекты рельсовых путей для двух единиц башенных кранов были переданы в адрес истца в бумажном и электронном виде, что подтверждается представленными материалами дела документами, а также электронной перепиской между истцом и ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств по платежному поручению N 1141 от 06.06.2019 с назначением платежа "оплата по счету 386 от 05.06.2019 за монтаж/демонтаж путей" не принимаются апелляционным судом, поскольку вывода об ошибочности платежа (не в рамках счета N 86 от 05.06.2019) не свидетельствуют. Как усматривается из материалов дела, произведенный истцом платеж по платежному поручению N 1141 от 06.06.2019 (л.д. 14) соответствует выставленному ответчиком счету N 86 от 05.06.2019 (л.д. 87) в части даты, суммы и основания счета. Счета 386 от 05.06.2019 в материалах дела не содержится и истцом в подтверждение факта его наличия не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности выполнения ответчиком работ по изготовлению проектов ввиду отсутствия технического задания заказчика и необходимого состава технической документации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте (radiant.pm@yandex.ru, адрес электронной почты согласован в подп. "б" п. 2.6 договора N 9 от 03.06.2019) со вложенными электронными документами (технической документацией) между инженером ПТО ООО "СУ Радиант" Осиповым Александром Григорьевичем и главным инженером ООО "Управление механизации" Семенцовым Игорем Валентиновичем (л.д. 168-170). В дело также представлен диск CD-R (л.д. 171), содержащий техническую документацию, представленную истцом в адрес ответчика.

Таким образом, вопреки указаниям апеллянта, истцом предоставлялись ответчику исходные материалы для выполнения работ по проектированию подкрановых (рельсовых) путей.

Представленные ответчиком в материалы дела документы ответчиком в установленном порядке не оспорены (в том числе в суде апелляционной инстанции), иными документальными доказательствами не опровергнуты (ст. 9 АПК РФ).

Что касается ссылки заявителя жалобы на необходимость получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектов, то она не принимается, поскольку проведение такой экспертизы в отношении работ по проектированию рельсовых путей законодательством не установлено (п. 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, действующих в спорный период).

Результат выполненных работ (проекты) направлены ответчиком в адрес истца, в том числе, службой экспресс доставки "Постэкспресс", что подтверждают соответствующими документами, а также ответом службы доставки о вручении документов 06.09.2019 представителю ООО "Строительное управление" Смирнову (л.д. 91-94, 137).

Мотивированного отказа от приемки результата работ истцом не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами договорной цене (приложение N 1 к договору).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по заключенному сторонами договору N 9 от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., арбитражный суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу N А50-8308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева