Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-13724/20 по делу N А60-28602/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-28602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

Сосновская М.В., паспорт, доверенность от 14.06.2019, копия диплома;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-28602/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технос" (ИНН 6671073216, ОГРН 1176658046553)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

о взыскании неустойки в размере 1 952 424 руб. 09 коп., начисленной за период с 28.12.2019 по 26.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технос" (далее - ООО "Технос", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 841 909 руб. 52 коп. и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору за период с 28.12.2019 по 08.06.2020 в сумме 1 510 365 руб. 81 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 841 909 руб. 52 коп. и об увеличении размера взыскиваемой неустойки до суммы 1 952 424 руб. 09 коп., начисленной за период с 28.12.2019 по 26.07.2020. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 г. по делу N А60-28602/2020 принято исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Технос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Технос" превышающих 24 000 руб., принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчик был лишен права на ознакомление с доводами истца, а также на представление возражений против доводов другой стороны. Также указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. Полагает, разумным размер расходов не более 24 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Технос" представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.03.2020 N 03/1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020 N 1 на сумму 150 000 руб., от 01.02.2021 N 2 на сумму 20 000 руб., платежные поручения от 30.12.2020 N 3540 на сумму 150 000 руб., от 04.02.2021 N 55 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 50 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводов апеллянта относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Что касается указаний апеллянта на отсутствие у него возможности ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов и представления возражений на доводы другой стороны, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству искового заявления, апелляционной либо кассационной жалобы, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч. 5 ст. 127, ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 278 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 308.1 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "ЭСК "Энергомост" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу (л.д. 5), заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Технос" в арбитражный суд с соблюдением установленных ч. 2 ст. 112 АПК РФ сроков.

Определение суда от 17.02.2021 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания направлялось по адресу ответчика, указанному в заявлении, почтовое отправление вручено адресату 24.02.2021 (согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений).

Кроме того, названное определение своевременно размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, ООО "ЭСК "Энергомост" исчерпывающим образом была предоставлена возможность для ознакомления с содержанием заявления и подготовки мотивированных возражений на заявленные требования в достаточный и необходимый срок.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-28602/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева