Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-6756/21 по делу N А65-1737/2021

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А65-1737/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мансуровой Альфии Равилевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу (резолютивная часть от 01 апреля 2021 года) N А65-1737/2021 (судья Сотов А.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мансуровой Альфии Равилевны, г.Казань (ОГРН 306165529700011, ИНН 165505012946),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

при участии третьих лиц - Юсупова Наиля Камилевича, Юсуповой Гульшат Ансаровны, Графовой Анны Александровны, Сытова Ивана Андреевича, Сытовой Нины Степановны, Воронина Антона Евгеньевича, Саттарова Руслана Рустамовича,

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мансурова Альфия Равилевна (далее - истец, ИП Мансурова А.Р.) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Ингосстрах") о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу (резолютивная часть от 01 апреля 2021 года) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мансуровой Альфии Равилевны о назначении судебной экспертизы отказано, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом допущены нарушения процессуального закона, которые не позволили истцу представить доказательства по делу.

Податель жалобы считает, что судом нарушено её право на доказывание, суд ограничил её в доказывании, не обосновав и не мотивировав это. При этом суд в решении указал, что сторона истца свои требования не доказала и риск лежит на ней. Судом нарушено правило принятия судебного решения - не оценены доказательства и доводы, приведенные истцом. Нарушен принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу по назначению финансового уполномоченного, также не был предупрежден об уголовной ответственности, хотя он является экспертом в процессуальном понимании этого термина и должен быть предупрежден об ответственности по существующему закону.

Податель жалобы отмечает, что возможно проведение экспертизы с непосредственным исследованием объекта, как это положено по Методике проведения автотехнических экспертиз, на которую ссылается эксперт, проводивший экспертизу (по назначению финансового амбудсмена), однако, который сам эту Методику нарушил, не осмотрел автомобиль, не просил представить автомобиль.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2020 г. по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, напротив д.84 в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств при участии автомобилей Daewoo Nexia г/н Р258КВ 116 (водитель Юсупов Н.К.), Nissan Teana г/н Н813НЕ 750 (водитель Воронин А.Е.), Renault Logan г/н Е526ВС 716 (водитель Графова А.А.), Infiniti QX70 г/н В221ХХ 716 (водитель Саттаров Р.Р.), Opel Astra г/н Н090СК 116 (водитель Сытов И.А.)

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216202009811834 от 01.07.2020 г. водитель Юсупов Н.К. был признан виновным нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 4 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Infiniti QX70 г/н В221ХХ 716, причинены технические повреждения, а его собственнику Саттарову Руслану Рустамовичу - убытки.

Гражданская ответственность Саттарова Руслана Рустамовича была застрахована ответчиком (страховой полис серии РРР 5044213867), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо Сатаров Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения N 1124И, подготовленное по собственной инициативе ООО "Независимый исследовательский центр "Система" экспертом Бугаевым К.В., а именно выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства Infiniti QX70 г/н В221ХХ 716 обстоятельствам ДТП, письмом N548-75-3973179/20 от 31.07.2020 г. уведомил третье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо Сатаров Р.Р. обратился в ООО "Бюро судебных и правовым экспертиз" и к индивидуальному предпринимателю Шакурову Руслану Фанусовичу в целях проведения экспертного исследования по страховому случаю.

Экспертным заключением N 100/45 от 14.12.2020 г., подготовленным ООО "Бюро судебных и правовым экспертиз" экспертом Мансуровым А.С. было определено, что повреждения транспортного средства Infiniti QX70 г/н В221ХХ 716 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Экспертным заключением N 0920-14 от 20.09.2020 г., подготовленным индивидуальным предпринимателем Шакуровым Русланом Фанусовичем, экспертом Глебовым В.Е. было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Infiniti QX70 г/н В221ХХ 716 составляет: без учета износа - 457 398 руб. 08 коп., с учетом износа - 776 525 руб.

25.11.2020 г. третье лицо обратилось в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением N У-20-173755/5010-008 от 23.12.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований Сатарова Руслана Рустамовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.01.2021 г. между третьим лицом, Сатаровым Русланом Рустамовичем (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (переуступки права требования), по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 01.07.2020 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и Сатаровым Р.Р., по договору РРР 5044213867.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уже истец (ИП Мансурова А.Р.) обратилась с настоящим иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия правоотношения между Сатаровым Р.Р. и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником Сатарова Р.Р., в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд обоснованно учёл, что решением N У-20-173755/5010-008 от 23.12.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований Сатарова Руслана Рустамовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 15.12.2020 г. N 1456 все заявленные повреждения транспортного средства Infiniti QX70 г/н В221ХХ 716 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 01.07.2020 г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Представленным истцом экспертным заключением N 0920-14 от 20.09.2020 г., подготовленным индивидуальным предпринимателем Шакуровым Русланом Фанусовичем, экспертом Глебовым В.Е. определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, без учета износа - 457 398 руб. 08 коп., с учетом износа - 776 525 руб.

Представленным ответчиком экспертным заключением составленным по собственной инициативе ООО "Независимый исследовательский центр "Система" экспертом Бугаевым К.В. установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства Infiniti QX70 г/н В221ХХ 716 обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертных заключений.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 15.12.2020 г. N 1456 все заявленные повреждения транспортного средства Infiniti QX70 г/н В221ХХ 716 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 01.07.2020 г.

Истец, через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец представил и просил суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 100/45 от 14.12.2020 г., подготовленным ООО "Бюро судебных и правовым экспертиз" экспертом Мансуровым А.С. которым было определено, что повреждения транспортного средства Infiniti QX70 г/н В221ХХ 716 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая представленное истцом экспертное заключение N 100/45 от 14.12.2020 г., подготовленное ООО "Бюро судебных и правовым экспертиз", правомерно принял во внимание, что эксперт Мансуров А.С. не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобилей не произвел, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации также и эксперт, Глебов В.Е.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что указанные выше рецензии на экспертные заключения не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Представленные рецензии на заключения экспертов, фактически являются оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд обоснованно указал, что доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

Из имеющегося в материалах дела административного материала, представленного Управлением МВД РФ по городу Казани новых доказательств, документов, пояснений и схем ДТП не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно и мотивированно учел, что заключение, проведенное финансовым уполномоченным, является полным, экспертом исследуются фотоматериалы, которым не дана оценка в независимой оценке, проведенной истцом.

Суд первой инстанции также по праву учел, что в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством Infiniti QX70 г/н В221ХХ 716 в результате ДТП от 01.07.2020.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом неверного применения норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод ИП Мансуровой А.Р. о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем её доводам, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в деле надлежащего заключения экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, истец надлежащим образом не заявил о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительные основания для проведения таких экспертиз не привел. При этом суд первой инстанции обоснованно и мотивированно по изложенным выше основаниям оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Действующим законодательством не предусмотрено представление рецензии на акт экспертного исследования от 15.12.2020 г. N 1456, проведенного ООО "Окружная экспертиза", назначенного финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ.

Оснований полагать, что экспертное исследование от 15.12.2020 г. N 1456, проведенное ООО "Окружная экспертиза", составлено с нарушением закона и содержит необъективные выводы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, довод о необъективности, не соответствию закону данного исследования суд отклоняет.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу (резолютивная часть от 01 апреля 2021 года) N А65-1737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев