Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3013/21 по делу N А51-1013/2021

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А51-1013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-3013/2021,

на решение от 25.03.2021 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1013/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент"

(ИНН 2540182415, ОГРН 1122540004553)

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Васильевичу

(ИНН 253601379971, ОГРНИП 317253600002920),

о взыскании 3 736 053,92 рублей,

при участии:

от истца: А.А. Нигматулин, по доверенности от 28.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Васильевичу (далее - ИП Юрченко, ответчик) о взыскании 3 123 120 рублей неосновательного обогащения и 612 933,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 24.11.2020.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 653 989,72 рублей процентов за период с 20.12.2017 по 18.03.2021, и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юрченко обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение от 25.03.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имел возможности сформировать свою позицию по делу, поскольку документы, представленные истцом, загружены через систему мой арбитр, а доступа к данной системе у ИП Юрченко нет. Полагает, что суд по ходатайству ответчика должен был истребовать у истца платежные поручения, соглашение об уступке права (требования) от 20.11.2020, уведомление о переходе права от 24.11.2020, претензию, доверенность, квитанции и конверт а также отчет Почты России о прохождении письма, и направить документы в адрес представителя ИП Юрченко. По мнению апеллянта, данное ходатайство судом разрешено не было, что повлекло нарушение прав ИП Юрченко как участника арбитражного процесса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Элемент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Коллегия установила, что через канцелярию суда от ИП Юрченко поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6762/2021 по исковому заявлению ИП Юрченко к А.П. Куракину и ООО "Элемент" о применении последствий ничтожности сделки. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу, не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Настоящее ходатайство обосновано тем, что законность и обоснованность оспариваемого решения напрямую зависит от результата рассмотрения дела N А51-6762/2021, в ходе рассмотрения которого судом будет дана правовая оценка правоотношениям А.П. Куракина и ООО "Элемент" в рамках договора уступки права требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку, учитывая предмет и основания настоящего иска, отношения истца и А.П. Куракина по договору цессии не имеют правового отношения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В примечаниях в пункту 1 данного Постановления указано, что в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку в данном случае приостановление производства по настоящему делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу. Каких-либо иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.12.2017 ООО "Вост-Торг" платежными поручениями N 3, N 4, N 5, N 6, N 9, N 10, N 11 перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 123 120 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "оплата по счёту N N 17, 18 от 19.12.2017, за икру лососевых соленую". Встречное исполнение ответчиком не произведено, товар не поставлен, перечисленные денежные средства ООО "Вост-Торг" ответчиком не возвращены.

17.09.2019 ООО "Восток-Торг" было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока. На момент ликвидации ООО "Вост-Торг" обладало вышеназванной дебиторской задолженностью к ИП Юрченко. При этом, единственным участником и директором ООО "Вост-Торг" с момента создания общества являлся Алексей Павлович Куракин.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Таким образом, к А.П. Куракину, как единственному участнику ООО "Вост-Торг", в порядке пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58 Закона об ООО перешло право требования задолженности с ИП Юрченко.

20.11.2020 между Куракиным А.П. (цедент) и ООО "Элемент" (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования неосновательного обогащения к ИП Юрченко, возникшего на основании получения ИП Юрченко В.В. сумм по платежным поручениям N 3, N 4, N 5, N 6, N 9, N 10, N 11 от 19.12.2017.

Согласно пункту 1.2 право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) полностью в размере 3 123 120 рублей. В том числе к новому кредитору переходит право на проценты.

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой произвести оплату ООО "Элемент" задолженности в размере 3 123 120 рублей и процентов. Поскольку ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО "Вост-Торг" ответчику денежных средств в сумме 3 123 120 рублей в отсутствие заключенного договора подтвержден представленными истцом платежными поручениями. Ответчик получение денежных средств в указанной сумме, перечисленных ему ООО "Вост-Торг" на расчетный счет, по существу не оспорил, равно, как и не опроверг доводы истца об отсутствии между указанными лицами договорных правоотношений и встречного представления.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между А.П. Куракиным (цедент) и ООО "Элемент" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цедент уступил, а новый кредитор принял право требования неосновательного обогащения к ИП Юрченко, возникшего на основании получения ИП Юрченко денежных средств по платежным поручениям N 3, N 4, N 5, N 6, N 9, N 10, N 11 от 19.12.2017.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, судом не установлено правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 3 123 120 рублей, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования в соответствии со статьей 307, 1102 ГК РФ взыскания с ответчика спорной денежной суммы в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 653 989,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2017 по 18.03.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в нарушение закона не возвратил полученные денежные средства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

С учетом того, что стороны не согласовали срок передачи товара, он определяется в соответствии с положениями статей 457, 314 ГК РФ, представленный истцом расчет процентов признается обоснованным, арифметически правильным. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на подачу объяснений, представление доказательств подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности обозначить свою правовую позицию по делу посредством представления в суд дополнительных доказательств с помощью различных средств связи (почтовые отправления, информационная система "Мой арбитр"). Вопреки доводам жалобы, ознакомление с материалами дела возможно в электронном виде в режиме ограниченного доступа в информационную систему "Мой арбитр" при заявлении соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о предоставлении электронного доступа, в связи с чем несет риск несовершения указанного процессуального действия.

Таким образом, нарушения прав ответчика, установленных статьей 41 АПК РФ в связи с вынесением обжалуемого судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу N А51-1013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына