Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-6769/21 по делу N А65-27122/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А65-27122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вамави"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу N А65-27122/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вамави", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево (ОГРН 1031644200280, ИНН 1620004166),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550),

о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан N 2.8-0-17/3712 от 09.12.2019 о представлении документов (информации), об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.8.18/025461@ от 28.09.2020,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Вамави" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вамави" (далее - заявитель, общество, ООО "Вамави") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ответчик-1), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик-2), о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан N 2.8-0-17/3712 от 09.12.2019 о представлении документов (информации), об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.8.18/025461@ от 28.09.2020.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен соответчик -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ответчик-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что 10 августа 2020 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к отнесенности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Республике Татарстан вынесено решение N 2.8.18/025461@ от 28.09.2020 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Податель жалобы отмечает, что с заявлением налогоплательщик обратился с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы. Настаивает, что обратился в суд в течении установленного трехмесячного срока с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении его прав в результате неправомерного направления требования N 53869 по состоянию на 19.08.2020, которым на налогоплательщика были незаконно возложены обязанности по уплате штрафа.

Податель жалобы считает, что суд, используя ссылку на истечение срока обжалования оспариваемого ненормативного акта, уклонился от исследования обстоятельств налогового спора по формальной причине.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по РТ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по РТ и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя ответчиком -1 от ответчика-3 получено поручение от 06.12.2019 N 2.11-0-24/9607 об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок в отношении ООО "АФМ-Серверс" ИНН 7725150863.

На основании п. 4 ст. 93.1 НК РФ ответчиком-1 сформировано требование от 09.12.2019 N 2.8-0-17/3712 о представлении документов (информации), направленное обществу по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа 17.12.2019. Срок представления документов истекал 31.12.2019.

30 декабря 2019 г. заявитель направил в адрес ответчика-1 отказ в предоставлении истребованных документов с изложением причин отказа. Истребованная информация заявителем в налоговый орган не представлена.

Не согласившись с действиями должностных лиц ответчика по выставлению требования, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.8-18/003169@ от 05.02.2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ответчика-1 от 10.08.2020 N 519 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.8.18/025461@ от 28.09.2020 жалоба общества на решение оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с требованием о представлении документов от 09.12.2019, а также с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.8.18/025461@ от 28.09.2020, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнял заявленные требования, просил признать незаконным требование N 2.8-0-17/3712 от 09.12.2019 о представлении документов (информации), отменить решение Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Татарстан от 10.08.2020 N 519, решение Управления ФНС по Республике Татарстан от 28.09.2020 N 2.8.18/025461@, признать недействительным требование N 53869 по состоянию на 19.08.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Определением от 02.02.2021 суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения заявления, поскольку изменены предмет и основания заявления, фактически заявителем заявлены новые требования об отмене решения Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Татарстан от 10.08.2020 N 519, о признании недействительным требования N 53869 по состоянию на 19.08.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вамави" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 367-О от 18.11.2004 г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции по материалам дела обоснованно установлено, что оспариваемое требование о представлении документов от 09.12.2019 направлено обществу по ТКС 09.12.2019 и получено им 17.12.2019, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 16.11.2020, согласно штемпелю суда на заявлении, то есть по истечении 11 месяцев со дня получения указанного требования.

Следовательно, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления на момент обращения заявителя в суд с заявлением истек.

Также судом первой инстанции по материалам дела обоснованно установлено, что не оспариваемое заявителем решение УФНС по РТ от 05.02.2020 по жалобе на требование от 09.12.2019, было получено заявителем еще 14.02.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011144801930.

Как разъяснено в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом данное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением 16.11.2020 по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Вамави" ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявляло, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта не представило, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления, тем более, что на пропуск срока было указано ответчиком в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что заявление общества о признании незаконным требования о представлении документов от 09.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Также обоснованно отклонил суд первой инстанции и требование заявителя об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.8.18/025461@ от 28.09.2020, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, исходя из следующего.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

В обжалуемом решении верно отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно п.3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменить акт налогового органа ненормативного характера; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынести решение по существу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае решением Управления изменения в решение Инспекции не вносились, по своей сути оно не является новым решением, поэтому решение Управления N 2.8.18/025461@ от 28.09.2020 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу N А65-27122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова