Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-3763/21 по делу N А53-22183/2020

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-22183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Ростовского УФАС: Пахальян А.И. по доверенности N 51 от 07.07.2020;

от ТУ Росимущества в Ростовской области: Щепиной Н.Н. по доверенности N 61-ВФ-06/П от 12.01.2021;

от ООО "Право-Торг": Спиридоновой Н.Д. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2021 по делу N А53-22183/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" (ИНН 6164112480, ОГРН 1176196002443)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кама-3" (ИНН 6168038284, ОГРН 1026104372590); общества с ограниченной ответственностью "Южная Коммерческая Система" (ИНН 6163157062, ОГРН 1146196001214); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконным решения; предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право-Торг" (далее - ООО "Право-Торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, управление) о признании незаконными решения от 06.07.2020 N 061/10/18.1-1359/2020 и предписания от 09.07.2020 N 705/04.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кама-3", общество с ограниченной ответственностью "Южная Коммерческая Система", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что проведение аукционов в электронной форме в период режима, введенного в Ростовской области Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-I9)", само по себе не могло ограничивать конкуренцию, должно было привести к увеличению количества участников, минимизировать риски сговора на торгах, а также позволить сделать процедуру более прозрачной и конкурентной, а также единственно возможной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований, ссылаясь на то, что в настоящее время проведение аукциона по продаже земельного участка и аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме не осуществляется в связи с отсутствием порядка проведения аукционов в электронной форме.

От Ростовского УФАС поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены дополнительные обоснования, раскрывающие доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ростовского УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Право-Торг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 22.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 110а, с кадастровым номером 61:44:0080804:558; площадью 778 кв.м.

Земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается государственной регистрацией N 61-61/001-61/001/005/2015-3972/1 от 18.02.2015.

Организатором торгов по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области выступает ООО "Право-торг".

ООО "Кама-3" обратилось в управление 11.06.2020 с жалобой на неправомерные действия оператора ЭТП - ООО "Южная коммерческая система" и организатора торгов - ООО "Право-торг" при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 010620/19975130/01 лот N 1 на сайте www.torgi.gov.ru.

По результатам рассмотрения жалобы 06.07.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение N 061/10/18.1-1359/2020, которым жалоба ООО "Кама-3" была признана обоснованной. Комиссией выявлены нарушения ООО "Право-торг" ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Управлением 09.07.2020 выдано предписание N 705/04, согласно которому обществу в срок до 23.07.2020 необходимо отменить все сформированные протоколы и аннулировать торги.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом аукциона являлась продажа права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39.13 ЗК порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

Положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку закон о порядке проведения торгов не принят, Комиссия УФАС пришла к выводу, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе по техническим причинам, так и для собственника земельного участка - Российской Федерации.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьи 39.11, 39.12 Земельного кодекса не содержат прямого запрета на проведение аукциона в электронной форме.

Отсутствие нормативно закрепленного порядка проведения торгов в электронном виде не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства исключительно в связи с самим фактом проведения таких торгов, без выяснения действительных обстоятельств, которые могли повлечь негативные последствия для участников торгов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что антимонопольный орган не доказал, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции.

Так, антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, сократилось ли число участников торгов, кому могли быть созданы препятствия в участии в торгах, или напротив, проведение торгов в электронном виде повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки, что являлось бы нарушением антимонопольного законодательства и нарушало бы права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной документации.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции вследствие проведения торгов в электронном виде, антимонопольным органом не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что они не содержат запрета на проведение аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме.

В материалы дела представлено письмо N МЕ/78741/20 от 11.09.2020 в ответ на обращение ООО "Право-торг" от 11.07.2020 б/н (вх. N 120527-ЭП/20 от 13.07.2020) по вопросу проведения процедур по продаже и аренде земельных участков в электронной форме, в котором ФАС России сообщило, что подготовка и организация аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ (т. 1 л.д. 48). Сама по себе электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, а по существу, при должном проведении конкурентных процедур в электронной форме приводит к увеличению количества участников, минимизирует риски сговора на торгах, а также позволяет сделать процедуру более прозрачной и конкурентной.

При совокупности таких обстоятельств, учитывая эпидемиологическую обстановку и условия режима, введенного в Ростовской области Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка в форме электронного аукциона, являлось допустимым.

Таким образом, нарушение заявителем п. 3 ст. 39.12 ЗК РФ не доказано.

С учетом недействительности решения также является недействительным предписание об аннулировании торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-22183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова