Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-6291/21 по делу N А70-14496/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А70-14496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6291/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дизелькомстрой" на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14496/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по вопросу распределения судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизелькомстрой" (ИНН 1103045252, ОГРН 1181121000060) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (ИНН 7224049654, ОГРН 1137232009672) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизелькомстрой" (далее - истец, ООО "Дизелькомстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Техноспецстрой") о взыскании задолженности в сумме 26 704 094 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-14496/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Дизелькомстрой" и ООО "Техноспецстрой" от 16.11.2020, производство по делу прекращено; возвращено ООО "Дизелькомстрой" из федерального бюджета 109 564 рубля 00 копеек государственной пошлины.

25.02.2021 от ООО "Дизелькомстрой" поступило заявление о взыскании с ООО "Техноспецстрой" судебных издержек в сумме 135 390 рублей 00 копеек.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14496/2020 в удовлетворении заявления ООО "Дизелькомстрой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дизелькомстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. По условиям мирового соглашения ООО "Техноспецстрой" признало обоснвоаность требований ООО "Дизелькомстрой" о взыскании задолженности, что следует из текста мирового соглашения. Условия мирового соглашения, утвержденного судом, свидетельствуют о принятии судебного акта исключительно в пользу истца. В мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оплату проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, оплату проживания представителей, расходы на питание представителей и суточные, в связи с тем, что истцом в исковом заявлении не заявлялись данные требования. Кроме того, судом не учтено, что часть заявленных истцом к взысканию судебных расходов понесена после заключения мирового соглашения.

От ООО "Техноспецстрой" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии со статьей 141 названного Кодекса полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Таким образом, стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

Согласно материалам дела определением от 23.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Дизелькомстрой" и ООО "Техноспецстрой" от 16.11.2020, производство по настоящему делу прекращено.

Из мирового соглашения следует, что ответчик признает и уплачивает истцу задолженность по договору N ОУ-176/2018 оказания услуг спецтехникой от 01.09.2018 года в сумме 26 704 094 рубля 25 копеек.

В пункте 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что при заключении настоящего мирового соглашения возврату истцу судом подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшиеся 30 процентов, что составляет 46 956 рублей уплаченной истцом государственной пошлины, ответчик компенсирует истцу в срок до 12.02.2021 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Дизелькомстрой".

Вопреки доводам истца, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и условия мирового соглашения об оплате ответчиком суммы долга сами по себе не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Довод ООО "Дизелькомстрой" о том, что судебные расходы понесены истцом после утверждения мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов должны быть согласованы сторонами с той степенью определенности, которая позволяла бы определить, какие именно понесенные стороной расходы подлежат возмещению, их размер.

В данном случае вопрос о распределении судебных издержек, понесенных после заключения мирового соглашения и его утверждения судом, мог быть урегулирован сторонами при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судом первой инстанции правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева