Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-34050/21 по делу N А40-29993/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-29993/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Куликова Д.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-29993/2021

по заявлению: Управления Роскомнадзора по ЦФО

к АО "Почта России"

третье лицо: Куликов Д.Н.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) о привлечении к административной ответственности АО "Почта России" (заинтересованное лицо, Общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Куликов Дмитрий Николаевич (третье лицо) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что "Ответ на претензию от 11.11.2020 N 1154072000274 представлен АО "Почта России" 04.12.2020, с нарушением установленного законодательством срока", указав в мотивировочной части решения, что "Ответ на претензию от 11.11.2020 N 1154072000274 изготовлен АО "Почта России" 04.12.2020, с нарушением установленного законодательством срока".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из фактических материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения обращения гражданина Куликова Д.Н. выявлено нарушение оператором почтовой связи АО "Почта России" ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в части соблюдения срока рассмотрения претензии гражданина Куликова Д.П. от 11.1 1.2020 N 115407200274.

По указанному факту, уполномоченным должностным лицом Управления 28.01.2021 составлен протокол N АП-7/25/295 об административном правонарушении, согласно которого действия ответчика квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановления Конституционного суда Российской федерации от 15.01.2019 N 3-П, правомерно указал, что момент подачи заявления о привлечении к административной ответственности, так и на момент рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-29993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН