Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-3992/21 по делу N А03-21174/2019

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А03-21174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабМед" (N 07АП-3992/2021) на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-21174/2019 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабмед" (ИНН 2225110616, ОГРН 1102225006982, г. Барнаул, ул. Гоголя, дом 42А, офис 205/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 65), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.32-954/2019 об административном правонарушении от 21.11.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Бобина Т.П. - доверенность от 11.01.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабмед" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛабМед") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.32-954/2019 об административном правонарушении от 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления по делу N 022/04/14.32-954/2019 об административном правонарушении от 21.11.2019, вынесенное в отношении ООО "ЛабМед" изменено в части размера наказания. Размер назначенного ООО "ЛабМед" административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛабМед" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела; на момент составления протокола вина общества доказана не была, поскольку решение и предписание Управления обжаловалось в арбитражном суде; в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания судом первой инстанции было отказа, в результате чего общество не смогло представить доказательства, подтверждающие нахождение директора общества в другом городе; размер административного штрафа подлежал снижению ниже низшего предела установленного санкцией соответствующей статьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что постановление об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства, а именно: копия счета N 005934 и чека на оплату гостиницы.

Апелляционный суд отказывает в приобщении данных документов, при этом исходит из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений общество не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания не свидетельствует о невозможности представления всех необходимых, по мнению заявителя, доказательств непосредственно при обращении в суд с настоящим заявлением.

Общество, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании обращения КГБУЗ "Краевая клиническая больница" (вх.N 182966 от 20.03.2018) Управлением возбуждено дела N 16-ФАС22-АМ/05-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого комиссией Управления, в целях установления признаков картельного сговора, проведен анализ документов и информации по участию ООО "ЛабМед", ООО "Медснабгрупп", ООО "Медимком-Алтай" в нескольких электронных аукционах: N 0317100032917000331, N 0317100032918000008, N 08172000003180001165.

06.12.2018 комиссией Управления было вынесено решение N 16-ФАС22-АМ/06-18 о признании ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов N 0317100032917000331, N 0317100032918000008; о признании ООО "Медимком-Алтай", ООО "Медснабгрупп", ООО "ЛабМед" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронного аукциона N 0317100032918001165., ООО "Медимком-Алтай", ООО "Медснабгрупп", ООО "ЛабМед" выдано предписание N 16-ФАС22-АМ/06-18 от 06.12.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

12.11.2019 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЛабМед" составлен протокол N 022/04/14.32-954/219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

21.11.2019 постановлением по делу N 022/04/14.32-954/2019 ООО "ЛабМед" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 308 680 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЛабМед" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление административного органа от 21.11.2019 N 022/04/14.32-954/2019 суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений, при этом суд, учитывая отсутствие отягчающих вину заявителя обстоятельств, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его размер до 200 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения ООО "МедимкомАлтай", ООО "ЛабМед" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135- ФЗ путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов N 0317100032917000331, N 0317100032918000008, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу NА03-3059/2019 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, состав правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением, установлен решением антимонопольного органа N 16-ФАС22-АМ/06-18 от 06.12.2018.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности наличия вины в действиях ООО "ЛабМед" своего подтверждения материалами дела не нашли. То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении, решение Управления N 16-ФАС22-АМ/06-18 от 06.12.2018 обжаловалось в арбитражном суде не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Обо всех процессуальных действиях ООО "ЛабМед" было надлежащим образом извещено.

О составлении протокола общество извещалось путем направления заказного письма с уведомлением, телеграммы, а также путем направления уведомления на электронный адрес общества.

Так административным органом на юридический адрес ООО "Лабмед" направлено уведомление о составлении протокола от 31.10.2019 N 4574/5 по делу об административном правонарушения заказным письмом с уведомлением, согласно отчета об отслеживании отправления 05.11.2019 неудачная попытка вручения, 25.11.2019 вручение адресату.

01.11.2019 на юридический адрес ООО "Лабмед", (656056, г. Барнаул, ул. Гоголя, 42А. офис 205/1) направлена телеграмма с копией и уведомления, согласно которой телеграмма директору Смагиной не доставлена, данного учреждения нет.

Кроме того, Управление 05.11.2019 направило уведомление о составлении протокола от 31.10.2019 N 4574/5 по делу об административном правонарушения по адресу электронной почты labmed5@mail.ru.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 022/04/14.32- 954/2019 об административном правонарушении от 13.11.2019 N 4750/5 ООО "ЛабМед" извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы 14.11.2019, заказного письма с уведомлением о вручении 14.11.2019 по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении процессуальных документов.

Нахождение директора общества в ином городе не свидетельствует об отсутствии у общества возможности представить в административный орган свои возражения относительно вменяемого правонарушения, поскольку общество могло направить своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств, правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела установленной санкции соответствующей статьи апелляционный суд не усматривает.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по материалам дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вменяемое обществу правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика. Противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, а именно влияние на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения. Таким образом, победу в конкурентной процедуре одержал заранее оговоренный такими лицами участник с максимально выгодной для себя ценой контракта, что также повлекло за собой неосновательное обогащение лица, участвующего в соглашении.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабМед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина