Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-803/22 по делу N А48-6986/2018

г. Воронеж

12 февраля 2024 г.

Дело N А48-6986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - Попкова Е.А., представитель по доверенности от 06.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр" - Балашова Е.Ю., представитель по доверенности N 15 от 19.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Русгидромашмаркет" Рычкова Алексея Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Русгидромашмаркет" Рычкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023 по делу N А48-6986/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Русгидромашмаркет" Рычкова Алексея Михайловича о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр",

третьи лица - открытое акционерное общество "Калугатрансмаш" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русгидромашмаркет" (ОГРН 1104027002529, ИНН 4027100296),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (далее - ЗАО "Росгидромашмаркет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ЗАО "Росгидромашмаркет", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росгидромашмаркет" прекращено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 мировое соглашение, утвержденное определением от 22.11.2018, расторгнуто, требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении АО "Русгидромашмаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 АО "Русгидромашмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Делягину А.С.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 конкурсным управляющим АО "Русгидромашмаркет" утвержден Рычков Виталий Михайлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 Рычков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Русгидромашмаркет", конкурсным управляющим АО "Русгидромашмаркет" утвержден Рычков Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий АО "Русгидромашмаркет" 30.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между АО "Русгидромашмаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр" (далее - ООО "ЧОП "Центр"):

- договор об уступке прав (цессии) N б/н от 05.02.2019;

- договор об уступке права требования N РГММ-Ц-10/19 от 14.03.2019;

- договор об уступке права требования N РГММ-Ц-15/19 от 25.04.2019;

- договор об уступке права требования N РГММ-Ц-16/19 от 24.05.2019;

- договор об уступке права требования N РГММ-Ц-21/19 от 28.06.2019;

- договор об уступке права требования N РГММ-Ц-26/19 от 31.07.2019;

- договор об уступке права требования N РГММ-Ц-29/19 от 04.10.2019;

- договор об уступке права требования N РГММ-Ц-36/19 от 06.11.2019;

- договор об уступке права требования N РГММ-Ц-40/19 от 13.12.2019;

- договор об уступке права требования N РГММ-Ц-01/20 от 28.02.2020;

- договор об уступке права требования N РГММ-Ц-02/20 от 24.04.2020;

- договор об уступке права требования N РГММ-Ц-03/20 от 29.05.2020;

а также платежи АО "Русгидромашмаркет" в пользу ООО "ЧОП "Центр", совершенные в период с 24.12.2018 по 17.12.2020 с расчетных счетов N 40702810722240005427 в сумме 4 340 000 руб.;

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЧОП "Центр" в пользу АО "Русгидромашмаркет" денежных средств в размере 4 340 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужский завод транспортного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича (далее - ОАО "Калугатрансмаш").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "ЧОП "Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От третьего лица ОАО "Калугатрансмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Русгидромашмаркет" (цессионарий) и ООО "ЧОП "Центр" (цедент) заключены следующие договоры уступки права требования:

1) Договор уступки права требования (цессия) N б/н от 05.02.2019 задолженности к ОАО "Калугатрансмаш" за декабрь 2018 года в размере 310000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N 03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.02.2019 цессионарий платежным поручением N 156 от 12.02.2019 оплатил цеденту 310 000 руб.

2) Договор уступки права требования N РГММ-Ц-10/19 от 14.03.2019 к задолженности ОАО "Калугатрансмаш" за январь 2019 года в размере 310000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N 03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 14.03.2019 цессионарий платежным поручением N 464 от 18.03.2019 оплатил цеденту 310 000 руб.

3) Договор уступки права требования (цессия) N РГММ-Ц-15/19 от 25.04.2019 задолженности к ОАО "Калугатрансмаш" за февраль, март 2019 года в размере 620 000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.04.2019 цессионарий платежным поручением N 819 от 29.04.2019 оплатил цеденту 620 000 руб.

4) Договор уступки права требования (цессия) N РГММ-Ц-15/19 от 24.05.2019 задолженности к ОАО "Калугатрансмаш" за апрель 2019 года в размере 310 000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.05.2019 цессионарий платежным поручением N 1059 от 03.06.2019 оплатил цеденту 310 000 руб.

5) Договор уступки права требования (цессия) N РГММ-Ц-26/19 от 28.06.2019 задолженности к ОАО "Калугатрансмаш" за май 2019 года в размере 310 000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 28.06.2019 цессионарий платежным поручением N 1312 от 04.07.2019 оплатил цеденту 310 000 руб.

6) Договор уступки права требования (цессия) N РГММ-Ц-26/19 от 31.07.2019 задолженности к ОАО "Калугатрансмаш" за июнь 2019 года в размере 310 000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.07.2019 цессионарий платежным поручением N 1769 от 30.08.2019 оплатил цеденту 310 000 руб.

7) Договор уступки права требования (цессия) N РГММ-Ц-29/19 от 04.10.2019 задолженности к ОАО "Калугатрансмаш" в размере 310 000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 04.10.2019 цессионарий платежным поручением N 2029 от 07.10.2019 оплатил цеденту денежную сумму в размере 310 000 руб.

8) Договор уступки права требования (цессия) N РГММ-Ц-36/19 от 06.11.2019 задолженности к ОАО "Калугатрансмаш" за август 2019 года в размере 310 000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 06.11.2019 цессионарий платежным поручением N 2343 от 07.11.2019 оплатил цеденту 310 000 руб.

9) Договор уступки права требования (цессия) N РГММ-Ц-40/19 от 13.12.2019 задолженности к ОАО "Калугатрансмаш" за сентябрь 2019 года в размере 310 000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 13.12.2019 цессионарий платежным поручением N 2838 от 30.12.2019 оплатил цеденту 310 000 руб.

10) Договор уступки права требования (цессия) N РГММ-Ц-01/20 от 28.02.2020 задолженности к ОАО "Калугатрансмаш" за октябрь, ноябрь 2019 года в размере 620 000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 28.02.2020 цессионарий платежным поручением N 408 от 02.03.2020 оплатил цеденту 620 000 руб.

11) Договор уступки права требования (цессия) N РГММ-Ц-02/20 от 24.04.2020 задолженности к ОАО "Калугатрансмаш" за декабрь 2019 года в размере 310 000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.04.2020 цессионарий платежным поручением N 712 от 27.04.2020 уплатил цеденту 310 000 руб.

12) Договор уступки права требования (цессия) N РГММ-Ц-03/20 (от 29.05.2020 задолженности к ОАО "Калугатрансмаш" за январь 2020 года в размере 310 000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N03/18ФО.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 29.05.2020 цессионарий платежным поручением N 1198 от 26.06.2020 оплатил цеденту 310 000 руб.

Конкурсным управляющий АО "Русгидромашмаркет", считая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров уступки требования.

ООО "ЧОП "Центр" заявлено о пропуске конкурсным управляющим АО "Русгидромашмаркет" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывая на пропуск срока исковой давности, ООО "ЧОП "Центр" считает, что фактическая осведомленность конкурсного управляющего о совершенных сделках (договорах уступки прав требования) возникла 18.01.2022, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4809/2018, согласно которому от арбитражного управляющего Делягиной А.С. в материалы дела поступили письменные пояснения по сделкам, и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, а поскольку конкурсный управляющий АО "Русгидромашмаркет" обратился в Арбитражный суд Орловской области 31.03.2023, то срок исковой давности, по мнению ООО "ЧОП "Центр", пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной возникает у конкурсного управляющего с даты введения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении АО "Русгидромашмаркет" введена 04.04.2022.

Таким образом, годичный срок истек 04.04.2023, в то время как заявление подано конкурсным управляющим 31.03.2023, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий АО "Русгидромашмаркет" указал на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате заключения АО "Русгидромашмаркет" оспариваемых договоров, по мнению конкурсного управляющего, в пользу ООО "ЧОП "Центр" из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 4 340 000 руб., при этом должник АО "Русгидромашмаркет" не получил равноценного встречного предоставления. Как указал конкурсный управляющий АО "Русгидромашмаркет", должник приобретал у ООО "ЧОП "Центр" права требования к ОАО "Калугатрансмаш" по номинальной стоимости, что, по своей сути, означает перевод долга ОАО "Калугатрансмаш" на АО "Русгидромашмаркет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Оспариваемые договоры заключены в период с 05.02.2019 по 29.05.2020, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.09.2018), таким образом, договоры уступки права требования между ООО "ЧОП "Центр" и АО Русгидромашмаркет" подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения обоснованности требования кредитора между ПАО Сбербанк и ЗАО "Росгидромашмаркет", было утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росгидромашмаркет" прекращено.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ, при этом в случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ, и в таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В случае утверждения судом мирового соглашения до принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, порядок утверждения, и, соответственно, порядок расторжения мирового соглашения регулируется нормами АПК РФ и нормы Закона о банкротстве в этом случае применению не подлежат. Таким образом, соглашение, утвержденное судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения процедуры, как правило, наблюдения), не будет считаться мировым соглашением в деле о банкротстве, к нему применяются общие нормы АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения влечет за собой в качестве процессуального последствия прекращение производства по делу, выступая его самостоятельным основанием, отличным от иных оснований, перечисленных в части 1 данной статьи.

Вынесенное по результатам утверждения мирового соглашения определение является итоговым судебным актом по делу.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу (22.11.2018) должник АО "Русгидромашмаркет" продолжал оставаться субъектом гражданских правоотношений.

Впоследствии производство по делу о банкротстве АО "Русгидромашмаркет" N А48-6986/2018 было возобновлено 31.05.2021 на стадии проверки обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 мировое соглашение от 15.11.2018, утвержденное определением от 22.11.2018 в рамках дела о банкротстве АО "Русгидромашмаркет", расторгнуто.

Возобновление прекращенного ранее в связи с заключением мирового соглашения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русгидромашмаркет" спустя длительный период времени (более двух лет), в течение которого должником добросовестно исполнялись обязательства перед основным кредитором, изменяет исчисление периода подозрительности, который в данном случае, как указал суд первой инстанции, должен исчисляться с даты возобновления производства по делу о банкротстве АО "Русгидромашмаркет" на стадии проверки обоснованности заявленных требований, и в этом случае превышает период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), котором отмечено, что повторное возбуждение дела о банкротстве в короткий промежуток времени с даты прекращения первого дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не изменяет период подозрительности, отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае срок между прекращением производства по делу о банкротстве (22.11.2018) и возобновлением производства (31.05.2021) превысил два года, что является длительным периодом, не подпадающий под категорию короткого промежутка времени.

Реальность исполнения договора на оказание охранных услуг от 01.08.2018 N 03/18ФО между ООО "ЧОП "Центр" и ОАО "Калугатрансмаш" подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу N А23-3069/2021, вступившим в законную силу 21.01.2022.

Встречным исполнением обязательств по договорам уступки прав требования являлся переход к АО "Русгидромашмаркет" прав требования к ОАО "Калугатрансмаш", приобретение АО "Русгидромашмаркет" задолженности к ОАО "Калугатрансмаш", находящегося в процедуре наблюдения, не свидетельствовало о ее неликвидности, поскольку само по себе введение в отношении лица процедуры банкротства не исключает возможности частичного или полного погашения требований кредиторов в дальнейшем. В целях реализации своего права на получение (взыскание) задолженности с ОАО "Калугатрансмаш" по договорам уступки права требований АО "Русгидромашмаркет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требований кредиторов в сумме 85 147 819 руб. 03 коп., которое, в том числе, включало требование по договору N 03/18ФО от 01.08.2018 об оказании охранных услуг в размере 4340000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2022 по делу N А23-4809/2018 производство по заявлению АО "Русгидромашмаркет" об установлении требования кредитора в сумме 85 147 819 руб. 03 коп. в реестре требований кредиторов ОАО "Калугатрансмаш" прекращено, в связи с тем, что требования АО "Русгидромашмаркет" являются текущими.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Калугатрансмаш" в представленном в материалы дела N А23-4809/2018 дополнении к отзыву подтвердил, что временный управляющий Делягина А.С. обращалась к нему с письмом о выплате текущих платежей, в котором ссылалась на оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу А23-4809/2018, в письме от 25.07.2022 N 853 конкурсный управляющий ОАО "Калугатрансмаш" сообщил об учете требования АО "Русгидромашмаркет" в размере 85147819,03 руб. в пятой очереди текущих платежей.

Доказательств того, что цена оспариваемых сделок отличается от цены договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим АО "Русгидромашмаркет" не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок, заключенных между АО "Русгидромашмаркет" и ООО "ЧОП "Центр", недействительными по правилам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции также не усмотрел.

Доводы конкурсного управляющего об убыточности деятельности АО "Русгидромашмаркет" по состоянию на 01.01.2019 и наличии неисполненных обязательства перед кредиторами отклонены судом, поскольку приведенный конкурсным управляющим анализ хозяйственной деятельности должника охватывает период 2017-2018 гг., предшествующий возбуждению дела о банкротстве N А48-6986/2018, вместе с тем, после прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения (22.11.2018), АО "Русгидромашмаркет" продолжило хозяйственную деятельность, осуществляя, в том числе, расчеты по иным обязательствам.

На дату заключения договоров уступки права требований между ООО "ЧОП "Центр" и АО "Русгидромашмаркет" последний не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) за 2019 и 2020 гг. в отношении АО "Русгидромашмаркет", размещенным на сайте https://www.rusprofile.ru/ Rusprofile.ru - проверки и анализа юридических лиц, динамика выручки АО "Русгидромашмаркет" существенно не менялась и была в пределах 800 тыс. руб. А по сравнению с 2018 г. выручка увеличилась на 20%, что свидетельствует о положительном финансовом результате.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2019-2020 гг., у АО "Русгидромашмаркет" была нераспределенная прибыль в размере 10-13 млн. руб., что говорит о положительной динамике предприятия. Из имеющейся в свободном доступе информации о АО "Русгидромашмаркет" невозможно было сделать вывод, что организация имеет признаки банкротства, является неплатежеспособной или имеет место недостаточность имущества должника.

Баланс АО "Русгидромашмаркет" на 2018 г. составил 740 461 тыс. руб., на 2019 г. - 1 078 505 тыс. руб., на 2020 г. - 1 143 819 тыс. руб.

Таким образом, увеличение баланса свидетельствует о росте производственных возможностей предприятия, что опровергает довод конкурсного управляющего о признаках неплатежеспособности АО "Русгидромашмаркет" или наличия недостаточности имущества.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок сведения о судебных актах о взыскании долга с АО "Русгидромашмаркет" отсутствовали, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Отсутствие кредиторов подтверждается также определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 по делу N A48-6986/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, согласно которому судом установлено, что на момент заключения мирового соглашения заявлений от иных кредиторов в арбитражный суд не поступило.

Следовательно, конкурсный управляющий АО "Русгидромашмаркет" не доказал, каким образом причинен вред имущественным правам кредиторов, если в период совершения оспариваемых сделок АО "Русгидромашмаркет" не находилось ни в процедурах банкротства, при этом образование перед кредиторами задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, возникло уже после осуществления оспариваемых сделок.

В период заключения и исполнения договоров уступки права требований с 05.02.2019 по 29.05.2020 должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, в том числе, проводил платежи в пользу третьих лиц, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк за период с 15.11.2018 по 15.09.2021.

На момент заключения оспариваемых сделок и их исполнения задолженность по уплате обязательных платежей отсутствовала, и возникла только после 25.12.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2021 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника. Денежные обязательства в пользу ПАО Сбербанк у должника возникли только с 25.08.2021 после расторжения мирового соглашения и включения требований в реестр требований должника.

При этом стоимость принятых АО "Русгидромашмаркет" на себя обязательств по оплате ООО "ЧОП "Центра" за охранные услуги в 2019 году в размере 3 100 000 руб. не превышает 4% от балансовой стоимости активов должника, а за 2020 год стоимость в размере 1 240 000 руб. не превышает 2% от балансовой стоимости активов должника.

ООО "ЧОП "Центр" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является аффилированным (заинтересованным) и взаимозависимым лицом по отношению к АО "Русгидромашмаркет" и ОАО "Калугатрансмаш": ни по руководителям, ни по учредителям, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в данном случае не действует презумпция осведомленности ООО "ЧОП "Центр" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Русгидромашмаркет".

Судом учтено, что ОАО "Калугатрансмаш" и АО "Русгидромашмаркет" входили в одну группу компаний, АО "Русгидромашмаркет" является дилером ОАО "Калугатрансмаш", участвовало в аукционах на поставку продукции, производимой головным предприятием холдинга (ОАО "Калугатрансмаш"). Хозяйственная деятельность АО "Русгиромашмаркет" и ОАО "Калугатрансмаш" происходила в рамках одного холдинга с другими контрагентами ООО "ФинОст", ЗАО "Метизкомплект", ООО "НК Регион", 3АО "Трансмаш-К", во главе которого стояло предприятие ОАО "Калугатрансмаш".

Наличие фактической аффилированности между сторонами подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 по делу N А48-6986/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, из которого следует, что должник являлся поручителем по обязательствам ОАО "Калугатрансмаш" перед ПАО Сбербанк по договору поручительства N00760017/30011110-П4 от 01.06.2017; по договору поручительства N00760217/30011110-П4 от 26.06.2017; по договору поручительства N00760317/30011110-П4 от 25.07.2017; по договору поручительства N00760417/30011110-П4 от 12.09.2017.

В отношении ОАО "Калугатрансмаш" определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 по делу N А23-4809/2018 введена процедура наблюдения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, при рассмотрении дела о банкротстве N А23-4809/2018 арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (определения суда: 20.04.2020, 18.06.2020, 28.07.2020, 22.09.2020, 23.10.2020, 14.01.2021, 15.02.2021) по ходатайству ПАО Сбербанк, в связи с согласованием возможности заключения мирового соглашения, что позволило бы восстановить работу и платежеспособность должника.

Из пояснений бывшего финансового директора АО "Русгиромашмаркет" Мельникова С.А., данных в судебных заседаниях 23.10.2023 по аналогичным спорам об оспаривании сделок должника (дела N N А48-6986(И), А48-6986(Д), А48-6986(Ё)), следует, что единственной целью принятия должником на себя обязательств перед контрагентами ОАО "Калугатрансмаш" по договорам уступки прав требования являлось сохранение деятельности предприятия и холдинга в целом. В период после заключения мирового соглашения 22.11.2018 должник АО "Русгиромашмаркет" добросовестно исполнял свои обязательства, не допускал увеличения кредиторской нагрузки. Кроме того, все совершаемые должником платежи согласовывались с основным кредитором ПАО Сбербанк.

Факт обсуждения условий мирового соглашения подтверждается письмом Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 05.10.2023.

Поскольку АО "Русгиромашмаркет" являлся поручителем ОАО "Калугатрансмаш" по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк, после признания ОАО "Калугатрансмаш" несостоятельным, как головного предприятия холдинга, и прекращения его производственной деятельности по выпуску оборудования для железнодорожного транспорта, наступили признаки неплатежеспособности и у АО "Русгиромашмаркет", выполнявшего функции дистрибьютера производимой продукции.

Довод конкурсного управляющего о том, что имело место компенсационное финансирование, отклонен судом как не имеющий правового значения для оценки рассматриваемых сделок, так как у сторон сделок АО "Русгиромашмаркет" и ООО "ЧОП "Центр" отсутствуют признаки заинтересованности (аффилированности), на момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судом признано доказанным добросовестное поведение ООО "ЧОП Центр" при исполнении обязательств по договору от 01.08.2018 N 03/18ФО об оказании охранных услуг и заключении оспариваемых договоров уступки.

Наличие или отсутствие признаков компенсационного финансирования применительно к рассматриваемым правоотношениям подлежит правовой оценке при установлении требований АО "Русгиромашмаркет" в деле о банкротстве ОАО "Калугатрансмаш".

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок, заключенных между АО "Русгидромашмаркет" и ООО "ЧОП Центр", недействительными сделками по правилам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал также статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что совершая оспариваемые сделки, должник фактически безвозмездно принимал на себя обязательства неплатежеспособного юридического лица ОАО "Калугатрансмаш", о чем и должник, и ООО "ЧОП Центр" в момент совершения сделок понимали, исходя из того, что в отношении ОАО "Калугатрансмаш" уже было возбуждено дело о банкротстве. В таком случае оспариваемые договоры уступки по своей природе являются переводом долга ОАО "Калугатрансмаш" на АО "Русгидромашмаркет", направленным на причинения вреда иным лицам, отсутствие встречного представления по сделке, аффилированности сторон по сделкам.

Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки оспариваемые договоры выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий АО "Русгидромашмаркет" в заявлении сослался также на мнимость оспариваемых договоров уступки права требования.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Доказыванию в этом случае подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств того, что стороны при заключении договоров уступки не имели намерений его исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Так, объектом имущественных прав по договорам уступки права требований, заключенным между ООО "ЧОП "Центр" и АО "Русгидромашмаркет", являлось обязательство по оплате задолженности за оказание охранных услуг по договору от 01.08.2018 N 03/18ФО. Уступаемое право на момент заключения договоров цессии реально существовало.

Реальность существования договора на оказание охранных услуг от 01.08.2018 N 03/18ФО, заключенного между ООО "ЧОП "Центр" и ОАО "Калугатрансмаш", и его исполнение ООО "ЧОП "Центр" подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу А23-3069/2021.

За уступаемое право требования по договорам АО "Русгидромашмаркет" оплатило ООО "ЧОП "Центр" денежные средства на общую сумму 4 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Встречным же исполнением обязательств по договорам уступки прав требования являлся переход к АО "Русгидромашмаркет" прав требования к ОАО "Калугатрансмаш".

Денежные средства, полученные ООО "ЧОП "Центр" в счет погашения долга ОАО "Калугатрансмаш" по договору от 01.08.2018 N 03/18ФО, пошли на выплату заработной платы работникам ООО "ЧОП "Центр" и оплату налогов.

Таким образом, в данном случае оснований для квалификации сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ не имеется, при этом доводы конкурсного управляющего фактически сводятся лишь к неравноценному встречному исполнению и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление ООО "ЧОП Центр" о применении к конкурсному управляющему АО "Русгидромашмаркет" процессуального эстоппеля, мотивированное тем, что со стороны конкурсного управляющего имеет место непоследовательное н противоречивое поведение, а именно, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий утверждал, что требование по договору N 03/18ФО от 01.08.2018 об оказании охранных услуг в размере 4 340 000 руб. не включено в пятую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Калугатрансмаш", а в судебных заседаниях в рамках дела N А23-4809/2018 сообщил об установлении требований АО "Русгидромашмаркет" в размере 85 147 819 руб. 03 коп. в пятую очередь текущих платежей, отклонено судом первой инстанции как необоснованное, с учетом того, что сторонами закончено представление доказательств в обоснование своих доводов, а указанные ООО "ЧОП Центр" противоречивые сведения представлялись в судебные заседания разными лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Русгидромашмаркет".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания спорных договоров недействительной сделкой, не усмотрев у сделки признаков мнимости, а также совершения ее в целях вывода денежных средств из оборота должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, конкурсный управляющий АО "Русгидромашмаркет" не привел. При этом несогласие конкурсного управляющего с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023 по делу N А48-6986/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023 по делу N А48-6986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Русгидромашмаркет" Рычкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников