Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 04АП-2650/21 по делу N А58-7924/2020

г. Чита

30 июня 2021 г.

Дело N А58-7924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу N А58-7924/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Имущественный комплекс" (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Праздник вместе с нами" Михайловой Наталье Николаевне о взыскании 4 056 227,30 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - АО "Имущественный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Праздник вместе с нами" Михайлова Наталья Николаевна (далее - ликвидатор ООО "Праздник вместе с нами" Михайлова Н.Н., ответчик) о взыскании 4 056 227,30 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Михайловой Н.Н. в пользу АО "Имущественный комплекс" взыскано 4 049 960,18 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента начала процедуры ликвидации ООО "Праздник вместе с нами" истец в суд не обратился, уважительных причин пропуска срока не привел, о его восстановлении не ходатайствовал. По мнению заявителя, истец с 2014 года имел возможность предъявить решения суда к исполнению через службу судебных приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Праздник вместе с нами" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2009, единственным участником и директором общества являлась Михайлова Н.Н.

Согласно заявлению от 22.12.2014 Михайловой Н.Н принято решение ликвидировать ООО "Праздник вместе с нами", назначить ликвидатором единственного учредителя Михайлову Н.Н.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2014, опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 11.03.2015.

Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

- от 23.12.2014 по делу N А58-6984/2014 с ООО "Праздник вместе с нами" в пользу ОАО "Имущественный комплекс" взыскано 1 968 821,32 руб., в том числе 1 541 223,33 руб. - основной долг, 415 330,87 руб. - пени, а также 32 688,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 30.11.2015 по делу N А58-5369/2015 с ООО "Праздник вместе с нами" в пользу ОАО "Имущественный комплекс" взыскано 564 304,70 руб., в том числе 488 416,92 руб. - основной долг, 75 887,78 руб. - пени, а также 14 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 07.12.2015 по делу N А58-5372/2015 с ООО "Праздник вместе с нами" в пользу ОАО "Имущественный комплекс" взыскано 1 448 650,29 руб., в том числе 808 912,95 руб. - основной долг, 639 737,34 руб. - пени, а также 27 476,78 руб. расходов по государственной пошлины.

09.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

29.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Праздник вместе с нами" на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка проведения ликвидации юридического лица и невозможность взыскания денежных средств с ликвидированного лица, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что действия Михайловой Н.Н. являются недобросовестными, неразумными и обладают признаками злоупотребления правом с целью причинить вред АО "Имущественный комплекс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Таким образом, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не только обязанность опубликовать сведения о ликвидации юридического лица, но и принять меры к извещению кредиторов.

Ответчику как единственному учредителю и руководителю было доподлинно известно о наличии задолженности ООО "Праздник вместе с нами" перед ООО "Имущественный комплекс".

Между тем, доказательства исполнения обязательств ликвидатора в виде извещения истца о ликвидации должника в материалах дела отсутствуют.

Статьями 49, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств.

Несмотря на имеющуюся задолженность перед истцом, ликвидатор не включал ее добровольно в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2016 N А58-3032/2016 суд обязал Михайлову Н.Н. включить требование АО "Имущественный комплекс" в размере 2 087 405,98 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Праздник вместе с нами".

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2020 по инициативе регистрирующего органа деятельность ООО "Праздник вместе с нами" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, задолженность, взысканная по решениям арбитражного суда, истцу не выплачена, соответственно, факт причинения истцу убытков в рассматриваемом случае подтвержден.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Михайловой Н.Н. не были исполнены возложенные на нее как на ликвидатора общества обязанности по составлению промежуточного и ликвидационного балансов в разумный срок.

Данное бездействие Михайловой Н.Н., выразившееся в не совершении ею действий по ликвидации общества, а, именно, по не составлению промежуточного и ликвидационного балансов в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и привело впоследствии к прекращению деятельности общества регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При ненадлежащем исполнении ликвидатором возложенных на него законом обязанностей отсутствуют основания считать действия ликвидатора добросовестными и разумными в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства.

Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО "Праздник вместе с нами" в пользу истца стало невозможным.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что ликвидатором не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом), что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решениям суда) от ликвидированного юридического лица.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что начало течения срока исковой давности по иску связано с моментом установления невозможности взыскания долга с должника, в данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (29.04.2020).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу N А58-7924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский