Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-21546/21 по делу N А40-106975/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-106975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу N А40-106975/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет"

(ОГРН: 1027700134879; 129226, г Москва, улица Вильгельма Пика, 4 стр.1)

о взыскании 2 140 184 рублей 23 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: Артюх И.В. по доверенности от 24.06.2021, диплом БВС 0982316 от 19.05.2001;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "РГСУ", ответчик) о взыскании 2 140 184 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 24 120 рублей 93 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 140 184 рублей 23 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе указал на то, что земельный налог не был внесен ответчиком за пользование земельным участком в бюджет города Москвы, ввиду чего потерпевшей стороной является г. Москва, а Департамент является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик в своей жалобе просил изменить решение суда в мотивировочной части, не отменяя резолютивную часть, с учетом изложенных доводов о том, что Департамент не является тем лицом, которому ответчик обязан возвратить неуплаченный земельный налог в виде неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, руководствуясь разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как установил суд первой инстанции, ответчику в оперативное управление передано здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1083, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30а, стр. 8, о чем имеется запись в ЕГРН от 19.08.2003 N 77-01/21-568/2003-698.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Как указано истцом, ответчик в период с 19.08.2003 по 29.10.2019 использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в размере 2 140 184 рублей 23 копеек, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.08.2003 по 29.10.2019 в бюджет города.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в зависимости от установленных Правительством Москвы средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель и фактического использования земельного участка. Учитывая, что в спорный период земельный участок под зданием не был сформирован, для расчета была применена площадь земли, фактически занимаемая спорным объектом - 614 кв.м (сведения МосгорБТИ).

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2020 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 26.06.2020, с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что с учетом подачи в суд иска 26.06.2020, Департаментом срок исковой давности пропущен по требованиям до 25.05.2017.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что объектом налогообложения земельный участок может стать лишь после его постановки на кадастровый учет, в связи с чем исчисление налога на основе примерных данных в отношении участка, не поставленного на кадастровый учет, влечет нарушение прав налогоплательщиков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации 3 (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Ответчику в оперативное управление передано здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1083, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30а, стр. 8, о чем имеется запись в ЕГРН от 19.08.2003 N 77-01/21-568/2003-698.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что земельный налог не был внесен ответчиком за пользование земельным участком в бюджет города Москвы, ввиду чего потерпевшей стороной является г. Москва, а Департамент является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом не доказаны обстоятельства того, что ответчик является плательщиком налога в отношении указанного земельного участка, с учетом также категории земельного участка, как находящегося в федеральной собственности, а также установленной компетенции Росимущества, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом, ввиду чего, доводы Департамента о наличии у него соответствующих полномочий на возмещение арендной платы подлежат отклонению, поскольку истец не является лицом, непосредственно осуществляющим управления спорным имуществом, поступление дененжных средств за пользование участком в бюджет города Москвы не наделяет Департамент правом на обращение с соответствующим иском.

Таким образом, оснований для обращения с заявленными требованиями у Департамента не имелось, требования о взыскании 2 140 184 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 24 120 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 140 184 рублей 23 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что изменяя мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-106975/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина