Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-24982/21 по делу N А40-106975/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-106975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "РГСУ", ответчик) о взыскании 2 140 184 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 24 120 руб. 93 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 140 184 руб. 23 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ответчик фактически пользовался участком по адресу: г.Москва, ул. Лосиноостровская, д.30а, стр.8 с момента оформления права оперативного управления - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 140 184, 23 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.08.2003 по 29.10.2019 в бюджет города. По мнению истца, ввиду того, что Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом, только Департамент имеет право взыскивать неосновательное обогащение в виде неоплаченного земельного налога, по аналогии с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы. Так как спорное здание располагается на земельном участке, находящемся на территории города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН, следовательно, оплата за земельный участок (в данном случае земельный налог) должна поступать в бюджет города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчику в оперативное управление передано здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1083, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30а, стр. 8, о чем имеется запись в ЕГРН от 19.08.2003.

Как указано истцом, ответчик в период с 19.08.2003 по 29.10.2019 использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 140 184 руб. 23 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.08.2003 по 29.10.2019 в бюджет города.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в зависимости от установленных Правительством Москвы средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель и фактического использования земельного участка.

Учитывая, что в спорный период земельный участок под зданием не был сформирован, для расчета была применена площадь земли, фактически занимаемая спорным объектом - 614 кв. м.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что объектом налогообложения земельный участок может стать лишь после его постановки на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изменив мотивировочную часть решения, указав также, что судом первой инстанции не учтено, что с учетом подачи в суд иска 26.06.2020, Департаментом срок исковой давности пропущен по требованиям до 25.05.2017.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что здание расположено на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, учитывая отсутствие у истца полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, отклонив доводы Департамента о наличии у него соответствующих полномочий на возмещение арендной платы, поскольку истец не является лицом, непосредственно осуществляющим управление спорным имуществом, принимая во внимание, что поступление денежных средств за пользование участком в бюджет города Москвы не наделяет Департамент правом на обращение с соответствующим иском, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 по делу N А40-106975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова