Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-10622/21 по делу N А56-9626/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-9626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лазутченко П.А. по доверенности от 14.05.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10622/2021) ООО "Кантин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-9626/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (далее - истец, ООО "Инжиниринг Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кантин" (далее - ответчик, ООО "Кантин") задолженности в размере 924 727 рублей за работы, выполненные на основании договора подряда от 07.08.2019 N 07/08 (далее - договор) и дополнительных соглашений от 21.08.2019 N 1, от 06.09.2019 N 2 к нему, договорной неустойки в размере 40 225 рублей 65 копеек, начисленной с 16.10.2019 по 10.01.2020, процентов по денежному обязательству в размере 14 309 рублей 95 копеек, начисленных с 16.10.2019 по 10.01.2020 с последующим начислением процентов по день вступления в законную силу решения суда по делу, рассчитывая их исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующий период времени.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика 924 728 рублей 20 копеек за работы, выполненные на основании договора и дополнительных соглашений от 21.08.2019 N 1, от 06.09.2019 N 2 к нему, и договорную неустойку в размере 92 472 рублей, рассчитанную с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

Определением от 15.09.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 236 350 рублей, составляющее разность между суммой авансирования и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, неустойки в размере 52 486 рублей 14 копеек, начисленной с 21.08.2019 по 05.11.2019.

Решением суда от 12.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Кантин", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт выполнения и надлежащей сдачи работ Истцом; судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам - уведомлению от 24.09.2019 года о приемке работ и актам выполненных работ от 20.08.2019 года, что повлекло необоснованный вывод о том, что "не представлены обоснованные мотивы, по которым ООО "Кантин" не подписало акта о приемки выполненных работ", а "у ООО "Инжиниринг Групп" имелись основания для оформления актов в одностороннем порядке" (абз.7 стр. 3 Решения). Кроме того, ответчик полагает, что бесспорных доказательств выполнения работ до расторжения договора, за исключением работ по Приложению N 4 к договору, принятых Сторонами по двустороннему акту, Истец в материалы дела не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Также, по мнению ООО "Кантин", судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска необоснованно отказано во взыскании задолженности в размере 236 350 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик (ООО "Кантин") поручил, а подрядчик (ООО "Инжиниринг Групп") обязался в срок с 07.08.2019 по 20.08.2019 выполнить электромонтажные работы в зоне ресторана и в зоне рынка на объекте: "Реновация Василеостровского рынка" по адресу: СПб, Большой пр. В.О., 14/16, лит.Б (далее - объект) и сдать результат заказчику согласно действующим установленным требованиям, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором.

Объемы и стоимость выполняемых работ определены в смете (приложения 1-6 к договору), согласно которым общая стоимость работ составила 479 113 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 21.08.2019 N 1 к договору предусмотрено выполнение в срок с 23.08.2019 по 30.08.2019 (в документе, составленном в 2019 году, ошибочно указан 2018 год) монтажных работ, указанных в приложениях NN 1-5 суммарной стоимостью 433 628 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 06.09.2019 N 2 к договору предусмотрено выполнение в срок с 08.09.2019 по 15.09.2019 монтажных работ, указанных в приложениях NN 1, 2 суммарной стоимостью 545 986 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 1 472 728 рублей 20 копеек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата работ по договору в размере 50 процентов в течение трех банковских дней с даты подписания.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО "Кантин" 07.08.2019 перечислило в пользу ООО "Инжиниринг Групп" по договору денежные средства по договору в сумме 302 000 рублей.

Пунктом 4.1.5 договора на заказчика возложена обязанность производить приемку работ на объекте, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, согласно которому подрядчик обязан предоставить заказчику документы, необходимые для подтверждения объемов и цены выполненных работ, включая акт приемки выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактуру, исполнительную документацию.

Истец направил ответчику 24.09.2019 уведомление о необходимости осмотреть результат выполненной работы по договору, принять его и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Названное уведомление, направленное почтой с описью вложения, получено ООО "Кантин" 08.10.2019.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 19527535013407 уведомление было доставлено Ответчику в место вручения 26.09.2019 г. Однако за получением корреспонденции заказчик обратился только 08.10.2019 г.

По аналогии с содержанием пункта 10.3 Договора, устанавливающего правовые последствия (в виде расторжения договора) наступившими по истечении 5-ти календарных дней с даты направления уведомления, сроки доставки корреспонденции по городу Санкт-Петербургу, суд верно указах, что Истец, направив, 24.09.2019 г. извещение о готовности к сдаче работ, действовал разумно и в соответствии с условиями Договора.

При этом следует критически оценить доводы Ответчика, о том, что ему не было известно о готовности к сдаче работ, поскольку по истечении установленного Договором срока им не были заявлены какие-либо претензии к Истцу вплоть до 31.10.2019 г. В тоже время, Ответчик должен был проявить должную степень заботливости относительно исполнения Договора, в том числе по получению корреспонденции.

Таким образом, двусторонняя сдача-приемка работ 30.09.2019 г. не состоялась по вине Ответчика, не исполнившего предусмотренной п. 4.1.5 Договора, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности.

Более того, из материалов дела не следует, что после получения соответствующего извещения 08.10.2019 Ответчиком были приняты какие-либо меры по фиксации объемов фактически выполненных работ.

Учитывая представленные в материалы дела Истцом договоры подряда и договоры поставки, свидетельствующие о выполнении предусмотренных Договором работ, сроки выполнения работ, отсутствие до 31.10.2019 каких-либо претензий к подрядчику относительно объема и качества выполняемых работ, суд первой инстанции посчитал, что первоначальные требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в части неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Поскольку суду не представлены обоснованные мотивы, по которым ООО "Кантин" не подписало акты о приемке выполненных работ от 20.08.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, суд признал, что у ООО "Инжиниринг Групп" имелись основания для оформления актов в одностороннем порядке, а у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ.

Судом также принято во внимание, что ООО "Кантин" направило претензию от 30.10.2019 N 1/10/2019 о расторжении договора с ООО "Инжиниринг Групп" 31.10.2019, то есть после получения от подрядчика извещения об окончании работ и истечения установленного договором срока на их принятие.

Кроме того, прекращение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Подписанные в одностороннем порядке акты направлены подрядчиком заказчику 11.11.2019.

Из расчета ООО "Инжиниринг Групп" суммы основной задолженности за выполненные по договору работы следует, что с учетом предварительной оплаты заказчик не оплатил 924 728 рублей 20 копеек.

Документы, подтверждающие полную оплату работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены подрядчиком и подлежат оплате заказчиком, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о возврате части полученного по договору аванса в размере 236 350 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку заказчиком расчетов по оплате выполненных подрядчиком работ более чем на пять банковских дней он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

ООО "Инжиниринг Групп" за период с 16.11.2019 по 11.09.2020 начислило неустойку в размере 138 709 рублей 20 копеек, из которых с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки к взысканию заявлены 92 472 рубля. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств установлена пунктом 7.3 договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по договору.

ООО "Кантин" за нарушение срока выполнения работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) за период с 21.08.2019 по 05.11.2019 начислило неустойку в сумме 52 486 рублей. Расчет неустойки не оспорен ООО "Инжиниринг Групп" и проверен судом, установившим, что начисление неустойки осуществлено в пределах ограничения суммы договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-9626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина