Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-6031/21 по делу N А60-43865/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-43865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску - Львовой А.В., по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску акционерного общества "Газпром Газораспределение Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-43865/2020

по первоначальному иску акционерного общества "Газпром Газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о расторжении договора аренды,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240),

к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066),

об обязании восстановить первоначальное состояние имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром Газораспределение Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" о расторжении договора аренды от 02.04.2007 N 03-08-133.

ГУП СО "Газовые сети" к АО "Газпром Газораспределение Екатеринбург" предъявлен встречный иск о восстановлении первоначального состояния переданного по договору аренды от 02.04.2007 N 03-08-133 имущества путем ликвидации (отключении) 35 врезок (подключений) в газопроводы, принадлежащие ГУП СО "Газовые сети" (согласно реестру подключений, являющемуся приложением к письму N 03/792 от 01.03.2021) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, АО "Газпром Газораспределение Екатеринбург" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить. Общество указывает на то, что удовлетворение иска о расторжении договора не нарушает прав ответчика, который вправе реализовать свое право на оказание услуг по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, в том числе закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Общество не согласно выводом, приведенным в обжалуемом решении, о наличии у арендованного имущества остаточной стоимости, полагает представленную ответчиком справку ненадлежащим доказательством. Общество полагает, что им избран правильный способ защиты нарушенных прав. Кроме того, общество отмечает, что является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту объектов газового хозяйства и услуги, связанные с подачей газа потребителям, в связи с чем независимо от наличия действующего договора аренды вправе, а также обязано выдавать технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направило, что не является в силе ст.ст. 123, 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы.

От ответчика по первоначальному иску в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 ОАО "Свердловскоблгаз" (с 19.06.2014 - ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург", с 18.07.2017 - АО "Газпром газораспределение Екатеринбург") (арендатор) и ГУП СО "Газовые сети" (арендодатель) заключен договор аренды N 03-08-133, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду газопроводы, построенные за счет средств областного бюджета и учтенные в реестре государственного казенного имущества Свердловской области. Наименование и месторасположение имущества, передаваемого в аренду арендатору, указываются в перечне газопроводов (приложение N 1 к договору аренды). Перечень газопроводов (приложение N 1 к договору аренды) является неотъемлемой частью договора аренды.

Учетная стоимость имущества составляет 43249614 руб. (п.1.4. договора).

Договор заключен на срок с 02.04.2007 по 31.12.2007 (п. 4.1 договора). Если ни одна из сторон не известит другую сторону за три месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.3. договора).

Размер арендной платы составляет 321 517 руб. 63 коп. в месяц, включая НДС (п. 3.1. договора). Размер арендной платы может быть изменен при изменении или принятии новых нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы. Арендная плата пересматривается в случае изменения налога на имущество и платы за землю (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 в связи с введением в действие Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в п. 3.1. договора внесены изменения, размер арендной платы установлен в сумме 209 636 руб. 64 коп. в месяц, включая НДС 20 %.

В иске истец указывал, что, тарифное регулирование по виду деятельности "транспортировка газа по газораспределительным сетям" осуществляется Федеральной антимонопольной службой России (ФАС России), тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" утвержден приказом ФАС России от 26.04.2019 N 527/19, шаблоном расчета тарифа на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям не предусмотрены какие-либо иные составляющие расчета арендной платы, кроме амортизации и налога на имущество, при расчете тарифов на транспортировку газа ФАС России в тарифную смету АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" включены расходы на аренду газопроводов в части амортизационных отчислений и налога на имущество, рассчитанного от остаточной стоимости.

Полагая, что арендуемое имущество по договору N 03-08-133 от 02.04.2007 полностью амортизировано, остаточная стоимость имущества составляет 0 руб., истец в адрес ответчика направил проект дополнительного соглашения от 06.09.2019 о внесении изменений в договор аренды путем изменения с 01.01.2020 арендной платы до 27 343 руб. 91 коп., в том числе НДС, в месяц.

Письмом от 07.10.2019 исх. N ГС-01/2254 (вх. N 5921 от 10.10.2019) ответчик возвратил дополнительное соглашение от 06.09.2019 без подписания.

Письмом от 19.12.2019 исх. N 05/6027 истец повторно направил в адрес ответчика (арендодателя) дополнительное соглашение от 06.09.2019 к договору аренды об изменении ежемесячной арендной платы согласно п. 3.1 договора аренды.

Письмом от 28.12.2019 исх. N ГС-01/2912 (вх. N 20) ответчик по первоначальному иску возвратил дополнительное соглашение от 06.09.2019 к договору аренды без подписания с предложением проведения истцом по первоначальному иску оценки переданного в аренду имущества для определения её рыночной стоимости.

Считая экономически необоснованным определение арендной платы исходя из рыночной стоимости имущества, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды N 03-08-133 от 02.04.2007 и возврате арендованного имущества (письмо от 30.04.2020 исх. N 05/1710), направил соглашение о расторжении договора аренды N 03-08-133 от 02.04.2007 с приложением акта приема-передачи газопроводов по договору аренды N 03-08-133 от 02.04.2007.

Письмом от 29.05.2020 N ГС-01/03-939 (вх. N 2575 от 03.06.2020) ответчик по первоначальному иску возвратил соглашение о расторжении договора аренды N 03-08-133 от 02.04.2007 без подписания.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску (арендодатель) отказался от расторжения договора аренды N 03-08-133 от 02.04.2007, и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлен встречный иск об обязании истца по первоначальному иску восстановить первоначальное состояние переданного по договору аренды N 03-08-133 от 02.04.2007 имущества, путем ликвидации (отключении) 35 врезок (подключений) в газопроводы, принадлежащие ответчику по первоначальному иску (согласно реестру подключений, являющемуся приложением к письму N 03/792 от 01.03.2021).

Разрешая спора, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что арендованное имущество арендатором используется и будет использоваться в будущем. С учетом исполнения сторонами договора аренды, отсутствия оснований для его возврата суд отказал также в удовлетворении встречного иска о приведении арендованного имущества в состояние, существовавшее на момент передачи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для изменения или расторжения в силу п. 1 ст. 451 названного Кодекса также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску в качестве оснований для расторжения договора аренды указал на то, что арендованное имущество полностью амортизировано, остаточная стоимость имущества составляет 0 руб.

Вместе с тем, на то обстоятельство, что имущество разрушено и отсутствует физически, истец не указывал, соответствующих доказательств суду не представил. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец ссылался на использование им газопроводов при осуществлении экономической деятельности, а также выдачу им разрешений на подключение к газопроводам.

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете ответчика (арендодателя) отражается стоимость имущества с учетом износа, основанием для изменения или расторжения договора не является.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец в иске (выдача арендодателем справки об отсутствии стоимости имущества, необходимость предусмотрения такой стоимости для целей обоснования тарифа), не являются обстоятельствами, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор аренды стороны могли и должны были предвидеть вероятность изменения стоимости имущества, в том числе остаточной. Расхождение остаточной стоимости имущества, переданного в аренду, по учету арендодателя, и его действительной стоимостью само по себе основанием для расторжения договора признано быть не может.

Поскольку доказательств существенного нарушения условий договора арендодателем либо о существенно изменившихся обстоятельствах, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора аренды в судебном порядке, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора аренды.

Поскольку договор аренды не прекратил своё действие, в судебном порядке не расторгнут, суд первой инстанции правомерно не установил оснований и для удовлетворения встречного иска о приведении имущества в первоначальное состояние. Ответчиком по первоначальному иску апелляционная жалоба на решение в указанной части не подана, истец доводов относительно несогласия с решением в указанной части не привел, ввиду чего в данной части решение предметом пересмотра не является.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Приведенные истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-43865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова