Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-1533/21 по делу N А76-15478/2020

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А76-15478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А, Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" Чернухи Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-15478/2020 об истребовании технической документации.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" - Бачурин Никита Сергеевич (паспорт, доверенность от 31.03.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью УК "Сириус" (далее - истец, ООО УК "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альтернатива", к обществу с ограниченной ответственностью СК "Айсберг" (далее - ООО СК "Айсберг", ООО СК "Альтернатива", ответчики) об обязании передать техническую документацию, а именно технические паспорта на лифты с заводскими номерами: 238763, 238765, 238764, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, ул. Белопольского, д.9 (т.1, л.д.3-6).

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1157453007910, далее - ООО "Промсервис")

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 исковые требования ООО УК "Сириус" удовлетворены частично. ООО "СК "Альтернатива" обязано в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия изготовить и передать в тот же срок, истцу, ООО УК "Сириус", технические паспорта на лифты с заводскими номерами: 238763, 238765, 238764, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Красное Поле, ул.Белопольского, д.9. В остальной части заявленных исковых требований к ответчику ООО "СК" "Айсберг", - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 28.12.2020, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" Чернуха Антон Игоревич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, конкурсный управляющий ООО СК "Альтернатива" Чернуха А.И.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ООО СК "Альтернатива" не является стороной по договорам N 01/06-п от 01.06.2018 года, N 01/06-монт от 01.06.2018 года, N 08/07 от 28.07.2017 года и N 08/12 от 25.12.2017 года. Соответственно, ООО СК "Альтернатива" не брала на себя обязательства по приему-передачи технической документации на лифты с номерами 238763, 238764 и 238765, установленные в жилом доме N 9 по улице Белопольского в поселке Красное поле Сосновского района Челябинской области. По мнению апеллянта, обязанность передачи технической документации на смонтированное оборудование лежит на лицах, заключивших договора N 01/06-п от 01.06.2018 года, N 01/06-монт от 01.06.2018 года, N 08/07 от 28.07.2017 года и N 08/12 от 25.12.2017 года, то есть ООО СК "Айсберг" и ООО "Промресурс".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021 на 14 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 судебное заседание отложено на 30.06.2021 на 09 час. 20 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с очередным отпуском, на судью Журавлева Ю.А.

До начала судебного заседания от ООО УК "Сириус" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 25372), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО УК "Сириус" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего Чернуха А.И. права на подписание апелляционной жалобы от имени ООО СК "Алтернатива" ввиду прекращения производства по делу о банкротстве согласно определению от 26.02.2021 по делу 3А76-15344/2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области выдано Разрешение на строительство N RU74192014-677 в отношении объекта капитального строительства: Микрорайон "Звездный" жилой дом N 58/1 (стр), со встроенным детским садиком на 50 мест (т. 1л.д.44 ).

27.12.2018 ООО "СК "Альтернатива" получено разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства: Микрорайон "Звездный" жилой дом N 58/1 (стр), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, ул. Белопольского, д.9 (т. 1 л.д.47).

В рамках договора поставки N 01/06-п от 01.06.2018 года, заключенного между ООО "Промресурс", ОГРН 1157453007910, г. Челябинск, и ООО "СК "Айсберг", ООО "СК Айсберг" обязалось поставить в строящийся жилой дом N 58/1 (стр.) 3, лифт пассажирский для зданий ЛП-0610БГЭ1 в количестве 3-х штук. (т.1 л.д.112 ).

В соответствии с п.1.1. договора подряда N 01/06-монт от 01.06.2018 ООО "СК "Айсберг", принято на себя обязательство по монтажу 3 лифтов

пассажирских для зданий ЛП-0610БГЭ1 в строящимся жилом доме N 58/1 (стр.) (т.1 л.д.116 ).

В связи отсутствием введенного в эксплуатацию лифтового оборудования в жилом доме по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, ул. Белопольского, д.9, ООО УК "Сириус" обратилось в Прокуратуру Сосновского муниципального района Челябинской области, с требованием об обязаннее ответчиком, произвести действия по передаче технической документации на лифты, расположенные в жилом доме по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, ул. Белопольского, д.9 (т.1 л.д.39-43).

Прокуратурой Сосновского района Челябинской области, заявление ООО "УК "Сириус", о перенаправлении перенаправлено для дальнейшего рассмотрения в ГУ "ГЖИ" по Челябинской области (т. 1л.д.35 ).

В соответствии с ответом ГУ "ГЖИ" по Челябинской области (т.1 л.д.37), ГУ ГЖИ по Челябинской области, отправлено требование ООО "СК "Айсберг" и ООО "СК "Альтернатива", об обязании передачи технических паспортов на лифты с заводскими номерами: 238763, 238765, 238764, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, ул. Белопольского, д.9.

Так же истец обратился в ОАО "Могилевлифтмаш" с просьбой, об изготовлении дубликатов технических паспортов на лифты, расположенные в жилом доме по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, ул. Белопольского, д.9, из ответа N 53/1443ф (т.1 л.д.33) следует, что предоставить копии технических паспортов не является возможным, поскольку дубликаты паспортом изготавливаются получателем лифтов, то есть ООО "СК "Айсберг".

Истец обратился к ответчикам с требованием о представлении копий технических паспортов в отношении лифтов, установленных в жилом доме, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, ул. Белопольского, д.9 (т.1 лд.39-41).

Неисполнение ответчиками данного требования явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованиями о передачи недостающей технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161ЖК РФ).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выводы судебная коллегия постановила с учетом следующего.

Презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов установлена законодательно, с учетом приведенных ранее норм права. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (статьи 65, 9 АПК РФ), и не может быть переложена на сторону истцу.

Следовательно, заявляя об отсутствии каких-либо документов, связанных с необходимостью управления МКД, наличие которых у управляющей компании презюмируется в силу положений действующего законодательства, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику необходимо подтвердить и обосновать, что такие документов не существовало, не оформлялось, либо что таких документов не могло, не должно было существовать; что ответчиком отсутствующие у него документы истребованы, запрошены от управляющей компании, которая осуществляла управление МКД до ответчика, но по объективным причинам их получение невозможно и возможность восстановления ответчиком таких документов объективно утрачена.

Однако ответчик от соответствующего доказывания устранился, и, кроме тезисных, формальных указаний на отсутствие у него документов, объективных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости, допустимости, таким обстоятельствам не представил, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика законом, не исполнил.

В отсутствие доказательств наличия осмотрительных, разумных и добросовестных фактических действий по восстановлению утраченной, отсутствующей у него документации, по доказыванию отсутствия существования запрошенной истцом документации, презюмируется ее наличие или возможность ее восстановления обязанной стороной, в настоящем случае ответчиком.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком, заявившим об отсутствии у него спорной документации ввиду ее не передачи предыдущей управляющей организаций, не представлены доказательства реализации такого истребования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности корректировки либо восстановления истребуемой документации и ее передачи истцу (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее не изготовления в период управления многоквартирным домом, данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (статьи 65, 9 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по истребованию, восстановлению необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом в дело не представлено. Иного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, исковые требования о передаче технической документации в оспариваемой ответчиком части, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как ответчиком не доказана невозможность оформления данной документации в период управления многоквартирным домом, равно как и невозможность ее истребования либо восстановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что невозможность восстановления истребуемой истцом документации ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ), из содержания приводимых ответчиком возражений, доводов апелляционной жалобы и прилагаемых документов этого не следует.

Отсутствие у ответчика указанной выше документации не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика, как предыдущей управляющей организации по отношению к истцу, по ее восстановлению и передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. При этом сам по себе факт утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома не освобождает его от обязанности по восстановлению и передаче истребуемых истцом документов. Иного ответчиком также не доказано.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Доводы ООО УК "Сириус" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Так судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО Строительная компания "Альтернатива" в котором Чернуха Антон Игоревич был конкурсным управляющим прекращено определением от 26.02.2021 (резолютивная часть 24.02.2021)

Апелляционная жалоба ООО Строительная компания "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Чернуха А.И. была подана 25.01.2021, через сервис Мой арбитр, однако оставлена судом без движения определением от 04.02.2021, впоследствии принята к производству 05.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что апелляционная жалоба была подана уполномоченным лицом, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка от оплаты государственной пошлины, с ООО "ТЖХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-15478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина