Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-6044/21 по делу N А70-22672/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А70-22672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6044/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-22672/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 7207006724, ОГРН 1157232042835) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0278108399, ОГРН 1050204588708) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 23.11.2018 N 285/11/18 в сумме 264 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 4 176 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 264 000 руб., законная неустойка в сумме 2 789 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик заявляет о том, что на момент вынесения решения ООО "Лидер" произведена оплата основного долга на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 N 10. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку сторонами не согласована спецификация, позволяющая определить срок исполнения обязательства по поставке товара, постольку требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлено дополнительное доказательство, а именно, платежное поручение от 10.03.2021 N 10 на сумму 50 000 руб.

07.06.2021 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Престиж" признает факт оплаты ответчиком основного долга на сумму 50 000 руб.; поддерживает позицию подателя жалобы относительно необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания указанной задолженности.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительное доказательство в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2018 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 285/11/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (отгружать) покупателю патоку свеклавичную (мелассу) (далее - товар), а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На основании устной заявки истца сторонами согласована поставка товара в количестве 70 тонн на общую сумму 364 000 руб.

11.09.2020 ответчик выставил истцу счет N 71 за подписью руководителя ООО "Лидер" на оплату товара стоимостью 364 000 руб.

В свою очередь, истец перечислил ООО "Лидер" денежные средства в сумме 364 000 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 N 385 на сумму 364 000 руб., в котором в графе "назначение платежа" имеется ссылка на реквизиты вышеуказанного счета.

Между тем, ответчик обязательство по поставке товара, указанного в счете от 11.09.2020 N 71, и оплаченного истцом, не исполнил, в связи с чем размер задолженности ответчика составил 364 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 23.11.2020 N 62 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

15.12.2020 ответчик осуществил частичный возврат уплаченных денежных средств по платежному поручению от 15.12.2020 N 15 на сумму 100 000 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как указывалось выше, 11.09.2020 поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату N 71 на сумму 364 000 руб., который оплачен ООО "Престиж" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 N 385 на сумму 364 000 руб.

В освою очередь, ООО "Лидер" не представило в материалы дела ни доказательства поставки товара истцу, ни доказательства полного возврата уплаченных денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 264 000 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указывает, что на момент вынесения решения ответчиком произведена оплата основного долга на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 N 10.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Престиж" признает факт оплаты основного долга на сумму 50 000 руб., поддерживает позицию ответчика относительно необходимости изменения обжалуемого решения в части взыскания указанной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт частичной оплаты задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признан истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), требования истца в части взыскания основного долга на сумму 50 000 руб. подлежит отказу в удовлетворении, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-22672/2020 изменению в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что ответчик надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу, соответственно, не был лишен возможности представить отзыв на иск, а также самостоятельно представить доказательства оплаты задолженности после возбуждения производства по делу, однако указанных действий не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вынесения судом первой инстанции иного решения по результатам рассмотрения спора, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием изменения обижаемого судебного акта является факт признания истцом оплаты задолженности, а не обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика, согласно которому требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не согласована спецификация, позволяющая определить срок исполнения обязательства по поставке товара, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 176 руб. 25 коп.

Материалами дела подтверждается, что товар к поставке согласован сторонами в отсутствие спецификации; получив заявку на поставку товара, поставщик предъявил к оплате покупателю счет от 11.09.2020 N 71.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, уплаченные истцом денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу положений вышеприведенных норм права, товар подлежал поставке ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Дата предъявления покупателем заявки о поставке партии товара из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, учитывая положения пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, и дату выставления счета на оплату (от 11.09.2020 N 71), в отсутствие иных доказательств, датой выставления заявки на поставку партии товара следует считать 10.09.2020 с учетом того, что такая заявка подлежала рассмотрению поставщиком в течение одного дня, а 11.09.2020 поставщиком выставлен счет на оплату товара.

Таким образом, товар подлежал поставке ответчиком в срок не позднее 17.09.2020 (по истечении 7 дней с момента предъявления требования).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в указанный срок товар поставлен не был, в связи с чем началом просрочки исполнения обязательства следует считать 18.09.2020.

В связи с неполучением товара истец направил ответчику претензию от 23.11.2020 N 62 с требованием поставки товара либо возврата денежных средств по предоплате.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенного до момента возникновения денежного обязательства продавец отвечает на основании положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, предусматривающей взыскание законной неустойки, которая исчисляется по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанное также согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос 2 "Обязательственное право", согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 18.09.2020 по 22.11.2020 (66 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ (рассчитываемая по правилам статьи 395 ГК РФ) в сумме 2 789 руб. 67 коп., а за период с 23.11.2020 по 23.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 руб. 41 коп.

Проверив расчет законной неустойки и процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в сумме 2 789 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что добровольное погашение части исковых требований произведено ответчиком на основании платежного поручения от 10.03.2021 N 10, то есть после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу (30.12.2020).

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном погашении ответчиком части исковых требований после предъявления иска в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 26 постановления N 1, суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрения иска, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 27.05.2021, постольку с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-22672/2020 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0278108399, ОГРН 1050204588708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж (ИНН 7207006724, ОГРН 1157232042835) 214 000 руб. основного долга, 2 789 руб. 67 коп. законной неустойки, 1 217 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0278108399, ОГРН 1050204588708) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина