Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 12АП-10778/23 по делу N А06-7360/2023

г. Саратов

12 февраля 2024 г.

Дело N А06-7360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации муниципального округа "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу N А06-7360/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1" (ИНН 3025027666, ОГРН 1163025053620) и Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20928 от 12.07.2016 г. за май 2023 г. в размере 55 026 руб. 97 коп., пени за период с 20.06.2023 г. по 28.07.2023 г. в размере 1403 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Астраханскеая энергосбытовая компания" - Алибаевой Г.А, действующей по доверенности от 06.02.2023, представителя администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" - Пищикова А.В., действующего по доверенности от 21.12.2023, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1", а при недостаточности денежных средств к Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20928 от 12.07.2016 за май 2023 года в размере 55 026 руб. 97 коп., пени за период с 20.06.2023 по 28.07.2023 в размере 1403 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года с муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1", а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области", в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы задолженность по договору N 20928 от 12.07.2016 за май 2023 года в размере 55 026 руб. 97 коп., пени в размере 1 403 руб. 19 коп., а также 2257 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с вынесенным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности,, администрация муниципального округа "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В судебном заседании участвовали представители публичного акционерного общества "Астраханскеая энергосбытовая компания", администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области".

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Представитель администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы с учетом уточнения просительной части следует, что администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" обжалует решение суда в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МБУ "Строительно-Коммунальная Служба" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 20928 (л.д. 38-43).

Согласно п. 1.1. договора, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. 4.1.8. договора, ответчик обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Согласно п. 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с п. 6.6 а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам:

- в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.8. договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, в п. 6.9. договора указано следующее: перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2023 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности). Объем потребленного энергоресурса подтверждается представленным в материалы дела срочным донесением.

Так, согласно представленному срочному донесению ответчиком в мае 2023 года было потреблено электрической энергии 6 397 кВт.ч. на сумму 55 026,97 руб.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 026,97 руб. за май 2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 N 22-10/531, с требованием погасить задолженность по оплате услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по договору от 12.07.2016 N 20928 за май 2023 года в размере 55 026,97 руб., пени за период с 20.06.2023 по 28.07.2023 в размере 1 403,19 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования одновременно к собственнику бюджетного учреждения, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области", суд первой инстанции исходил из того, что иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в апелляционной жалобе указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 01.01.2011. Однако обстоятельства настоящего спора таких оснований не содержат. В данном случае обязательства Учреждения перед истцом возникли из договора и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, Администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу N А06-7360/2023 с муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору N 20928 от 12.07.2016 за май 2023 года в размере 55 026 руб. 97 коп., пени в размере 1 403 руб. 19 коп., а также 2257 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отклоняя как несостоятельный довод Администрации о том, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения в силу того, что по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения и исключением являются обязательства бюджетного учреждения связанные с причинением вреда гражданам, а по иным обязательствам субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения не предусмотрена, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" является учредителем муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1".

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства.

Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного Постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признано не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В этой связи, учитывая, что законодателем до настоящего времени соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" при недостаточности средств бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба N 1"

Требования к основному должнику заявлены в связи с неисполнением бюджетным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Действительно, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Неисполнение МБУ "Строительно-коммунальная служба N 1" обязательств перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по оплате поставленной электрической энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение судом при недостаточности средств должника субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020.

В силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае доказанности истцом недостаточности средств у основного должника - предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику - Администрации исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу N А06-7360/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2023 года по делу N А06-7360/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова