Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-33624/21 по делу N А40-186471/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-186471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТООТРЯД-99",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-186471/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396)

к акционерному обществу "МОСТООТРЯД-99" (ОГРН 1020501836266)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: Чимирис С.Г. по доверенности от 18.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мостоотряд-99" о взыскании: суммы задолженности по контракту N 01-АВГР-Н-порт-СП от 03 июня 2013 г. в размере 58.730.769,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за период с 29.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств; суммы задолженности по контракту N 04-АД-Р215-СМР от 26 марта 2014 г. в размере 6.095.505,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за период с 29.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (подрядчик) и ОАО "Мостотряд-99" (субподрядчик; в последующем - АО "Мостоотряд-99") заключили контракт от 03.06.2013 N 01-АВГР-Н-порт-СП на выполнение подготовительных работ, в том числе землеустроительных и кадастровых работ, создание рабочей документации и проекта производства работ, подготовке документации по планировке территории, подготовке территории строительства на объекте: "Строительство авторазвязки на участке Сухумийского шоссе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск" стоимостью 2 174 719 046 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.1 контракта, АО "Мостоотряд-99" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: "Строительство авторазвязки на участке Сухумийского шоссе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск", а ООО "Стройновация" обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На основании выписок по банковским счетам, ООО "Стройновация" осуществило перечисление денежных средств (аванс) в пользу АО "Мостоотряд-99" по контракту от 03.06.2013 N 01-АВГР-Н-порт-СП на сумму 285 782 711,73 руб., из которых: 11.07.2013 г. в размере 50 000 000 руб.; 19.07.2013 г. в размере 100 000 000 руб.; 26.07.2013 г. в размере 100 000 000 руб., 30.11.2016 г. в размере 35 782 711,73 руб. по п/п N 3827 от 28.11.2016 г.

Сумма неотработанного аванса по расчёту истца 58 730 769,05 руб. Ссылается, что уведомлением N Пр-мо-2 от15 сентября 2020 г. контракт от 03.06.2013 N 01-АВГР-Н-порт-СП расторгнут.

Также, ООО "ГК "Инраструктура" (подрядчик) и ОАО "Мостоотряд-99" (субподрядчик) заключили контракт от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР, по которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке граница Республики Калмыкия - н.п. Артезиан, Республика Калмыкия. От ПК 217 до ПК 334", а подрядчик - уплатить за выполненные работы 56 090 531 руб.

По договору от 13.04.2016 произведена замена стороны подрядчика в договоре от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР с ООО "ГК "Инфраструктура" на ООО "Стройновация".

В соответствии с п. 4 договора уступки прав и обязанностей N ДУП-Р215-03 на момент передачи прав и обязанностей задолженность АО "Мостоотряд-99" по контракту от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР составляет 6 685 679,22 руб.

Сумма неотработанного аванса по расчёту истца 6 095 679,22 руб.

Ссылается, что уведомлением N Пр-мо-2 от 15 сентября 2020 г. контракт от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР расторгнут.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по контракту N 01-АВГР-Н-порт-СП от 03 июня 2013 г. в размере 58.730.769,05 руб., по контракту N 04-АД-Р215-СМР от 26 марта 2014 г. в размере 6.095.505,24 руб., обоснованно и подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за период с 29.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление подано в суд 05.10.2020 г., направлено посредством почтовой связи 02.10.2020 г., что подтверждается штемпелем на конверте.

Поскольку истец должен был узнать о том, что его права нарушены невозвратом неосвоенных денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договорам, с момента того, как сторонами будет расторгнут договор путем подписания дополнительного соглашения или направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, претензия была направлена ответчику 15.09.2020 г. и получена им 25 сентября 2020 (общедоступные сведения https://www.pochta.ru/tracking#12115150001649), с этого момента начал течь срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения, то истцом не пропущен срок исковой давности.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении контракта N 01-АВГР-Н-порт-СП от 03 июня 2013 г. от 04 апреля 2017 г. судом отклонена, поскольку оригинал соглашения суду и в материалы дела не представлен, копия представлена в ненадлежащим образом заверенном виде, частично является нечитаемой, а также данное соглашение фактически заключено после поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО "Стройновация" банкротом (28.03.2017 г. - https://kad.arbitr.ru/Card/f0d53425-8362-4767-9e95-f99c85530b3d), что вызывает обоснованные сомнения в его правомерности и обоснованности.

Доводы АО "Мостоотряд-99", изложенные в апелляционной жалобе, относительно непредставления ООО "Стройновация" доказательств факта перечисления денежных средств по контракту N 01-АВГР-Н-порт-СП от 03.06.2013 и по контракту N 04-АД-Р215-СМР от 26.03.2014 в пользу АО "Мостоотряд-99" подлежат отклонению ввиду следующего.

Конкурсным управляющим ООО "Стройновация" при подаче искового заявления о взыскании денежных средств с АО "Мостоотряд-99" приложены следующие документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств: сопроводительное письмо АО Банк "ПСКБ" N 5211/2014 от 15.08.2019, выписка по банковскому счету N 40702810401000001774; сопроводительное письмо ПАО "Транскапиталбанк" N 02-03/207/10369 от 30.08.2019, выписка по банковскому счету 40702810720100002089(П); сопроводительное письмо ПАО "Уралсиб" N 77-0807 от 03.12.2019, выписка по банковскому счету N 40702810000770002422.

Таким образом, доводы АО "Мостоотряд-99" о непредставления ООО "Стройновация" доказательств факта перечисления денежных средств по контракту N 01-АВГР-Н-порт-СП от 03.06.2013 и по контракту N 04-АД-Р215-СМР от 26.03.2014 в пользу АО "Мостоотряд-99" являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам, представленным в настоящее дело.

Доводы АО "Мостоотряд-99" о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

ООО "Стройновация" направлена соответствующая претензия исх. N Пр-мо-1 от 27.07.2020 г. о наличии задолженности АО "Мостоотряд-99" перед ООО "Стройновация".

В соответствии с абз. 8 п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, довод АО "Мостоотряд-99" о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Доводы о наличии зачета требований подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2020 г. по делу N А56-19962/2017/сд.114, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 г., признано недействительным соглашение от 03.04.2017 о зачете взаимных требований, совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" и акционерным обществом "Мостоотряд-99" в части 64 826 274 руб. 29 коп.

Доводы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении контракта N 01-АВГР-Н-порт-СП от 03 июня 2013 г. от 04 апреля 2017 г. судом первой инстанции также верно отклонена, по основаниям, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-186471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин