Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-3909/21 по делу N А52-3133/2020

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А52-3133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баблумян Лилит Асканазовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2021 года по делу N А52-3133/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; адрес: 129085, Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 15, офис 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баблумян Лилит Асканазовне (ОГРНИП 317602700024071, ИНН 602512146482; адрес: Псковская область, далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856 ("Маша"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857 ("Медведь"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 580017 ("Заяц"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 580183 ("Волк"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также о взыскании с ответчика 150 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 66 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общем размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" прекращено.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя предпринимателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество на основании свидетельств на товарные знаки и приложений к ним является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

- N 505856 "Маша" с датой приоритета от 14.09.2012, сроком действия регистрации до 14.09.2022, в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- N 505857 "Медведь" с датой приоритета от 14.09.2012, сроком действия регистрации до 14.09.2022, в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- N 580017 "Заяц" с датой приоритета от 28.05.2015, сроком действия регистрации до 08.07.2016, в отношении 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- N 580183 "Волк" с датой приоритета от 20.05.2015, сроком действия регистрации до 20.05.2025, в отношении 09, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Установлено, что в ходе закупки, произведенной 09.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Площадь Калинина, павильон Игрушки в остановочном модуле рядом с д.1, по договору розничной купли-продажи приобретен товар (настольная игра), на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения спорных товарных знаков.

Факт совершения покупки подтверждается кассовым чеком от 09.06.2018, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, ИНН ответчика.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный на чеке ИНН принадлежит предпринимателю.

Общество, ссылаясь на то, что приобретенный товар распространяется ответчиком без заключения соответствующего договора с правообладателем, что нарушает исключительные права последнего, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом отказа истца от требования о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", в остальной части признал требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1225, 1226, 1229, 1477, 1484, 1515, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 09.06.2018, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта реализации предпринимателем спорного товара и, таким образом, нарушения исключительных прав общества не принимаются апелляционным судом.

Как указано в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае факт реализации ответчиком товара - настольной игры, содержащей на упаковке изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, одним из которых является видеозапись. На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - общества на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - общество. Сведения о наличии у предпринимателя прав на использование поименованных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что предприниматель не осуществлял свою деятельность по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Площадь Калинина, павильон Игрушки в остановочном модуле рядом с д. 1, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 02.02.2021 N 2.2-21/00781, в котором налоговый орган подтвердил осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в период с 09.10.2017 по 30.04.2020 по адресу: 182108, Псковская область, г. Великие Луки, пл. Калинина, 1, остановочная станция.

Кроме того, судебными актами по делу N А52-2168/2019 установлен факт осуществления предпринимателем деятельности именно по указанному адресу в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации за нарушение исключительных прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявило о взыскании 40 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также ниже низшего предела, установленного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации, судом правомерно учтен повторный характер допущенного нарушения авторских прав (дело N А52-2168/2019).

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2021 года по делу N А52-3133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баблумян Лилит Асканазовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова