Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-36771/21 по делу N А40-312943/2019

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-312943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМУЧАСТОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 годапо делу N А40-312943/19, по иску (заявлению)

ООО "ПРОДИГ"

к ООО "ПРОМУЧАСТОК"

правопреемник - ИП Швец Т.Н.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев И.И. по приказу N 1 от 31.05.2017;

от ответчика - Мелешко О.И. по доверенности от 01.11.2020;

от ИП Швец Т.Н.- лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продиг" (далее - истец, ООО "Продиг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промучасток" (далее - ответчик, ООО "Промучасток") с иском о взыскании 2 300 000 руб. долга и неустойки за период с 01.09.2018 по 23.10.2019 в размере 5 016 500,01 руб. с последующим начислением по день исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Промучасток" в пользу ООО "Продиг" взыскан долг в размере 2 300 000 руб. и штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 2 300 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Швец Т.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, согласно которому просил произвести замену взыскателя по делу - ООО "Продиг" - на ИП Швец Т.Н. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города от 26 апреля 2021 года по делу N А40-312943/19 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Договор уступки права требования между ООО "Продиг" и ИП Швец Т.Н. заключен без согласия на то Должника (ответчика). Также заявитель жалобы считает, что судом не был установлен факт перехода права требования по Договору уступки, а также не установлена возмездность такой уступки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца, а также ИП Швец Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2020 между ООО "ПРОДИГ" (цедент) и ИП "Швец Т.Н." (цессионарий) заключен договор N 1/27 уступки требований (цессии) по договору займа NЗ-2/17 от 01.09.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО "Промучасток", вытекающие и основанные на договоре займа N З-2/17 от 01.09.2017 и решении Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-312943/19-162-2377.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку факт перехода к ИП Швец Т.Н. прав требований, основанных на договоре займа N З-2/17 от 01.09.2017 и решении суда, принятом по итогам рассмотрения настоящего спора, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, даже при наличии запрета на уступку прав требования по Договору страхования и отсутствие согласия должника на такую уступку, истец имел право уступить свои права (требования) новому кредитору.

Доводы жалобы относительно недоказанности возмездного характера Договора цессии также несостоятельны, поскольку размер и порядок оплаты уступленного права (требования) установлены разделом 2 Договора цессии. В свою очередь вопрос исполнения Договора цессии в части осуществления оплаты уступленного права выходит за пределы рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-312943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова