Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-21822/20 по делу N А40-312943/2019

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-312943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Продиг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промучасток" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промучасток"

на решение от 16 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продиг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промучасток"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Продиг" (далее - истец, ООО "Продиг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промучасток" (далее - ответчик, ООО "Промучасток") с иском о взыскании 2 300 000 руб. долга и неустойки за период с 01.09.2018 по 23.10.2019 в размере 5 016 500,01 руб. с последующим начислением по день исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Промучасток" в пользу ООО "Продиг" взыскан долг в размере 2 300 000 руб. и штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 2 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промучасток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания штрафа за нарушение сроков возврата займа по договору за период с 01.09.2018 по дату подачи иска (23.10.2019) в размере 2 300 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 375 руб., и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве с требованием заменить взыскателя ООО "Продиг" на его правопреемника ИП Швец Т.Н.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившее заявление, руководствуясь положениями статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет указанное заявление без рассмотрения, поскольку представитель лица, заявившего соответствующее ходатайство, не явился, при этом аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве уже принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Продиг" (заимодавец) и ООО "Промучасток" (заемщик) заключен договор займа от 01.09.2017 N З-2\17, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 30.09.2017 под 24 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2018 к договору стороны согласовали увеличение суммы предоставляемого займа до 3 000 000 руб.

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждено представленными в дело копиями платежных поручений.

Поскольку заемщик принятые по договору денежные обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, на стороне ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой истец, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи займа подтвержден и ответчиком не опровергнут, наличие задолженности у заемщика по договору займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждено, начисление неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата займа правомерно, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав основной долг в заявленном размере и снизив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Доводы заявителя жалобы относительно применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод о неправильном расчете судом расходов по уплате государственной пошлины и необходимости взыскания таких расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, проверен апелляционным судом и правомерно отклонен с указанием на то, что порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Промучасток" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-312943/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промучасток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промучасток" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова