Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-37024/21 по делу N А40-257077/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-257077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской методический центр

Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года

по делу N А40-257077/2020, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской методический центр Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН 1037739144453)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: Хабирова В.Р. по доверенности от 28.01.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской методический центр Департамента образования и науки города Москвы (далее - ответчик, ГБОУ ГМЦ ДОНМ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.601.428,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 63.583,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления со стороны ответчика.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец 09.01.2020 г. осуществил осмотр электроустановок ответчика по адресу: город Москва, Хомутовский тупик, д. 6, стр. 5, административное здание, по результатам которого установил бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в период с 20.08.2019 г. по 09.01.2020 г., о чем составлены акт осмотра от 09.01.2020 г. и акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) бездоговорном потреблении электроэнергии от 22.06.2020 г. N 1085/ЭА-ю (л.д. 9-11).

Возражения ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства подлежат отклонению, поскольку пунктами 167 - 179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, при этом пунктом 177 Основных положений установлена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии только в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В рамках рассмотрения спора по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

Факт потребления электроэнергии в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком ответчиком не опровергнут.

Спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 14.10.2010 г. N 99405162 только дополнительным соглашением от 06.03.2020 г. (т. 2 л.д. 147).

Акт о неучтенном потреблении составлен от 22.06.2020 г. N 1085/ЭА-ю составлен в присутствии представителя ответчика Дзядзько В.М. и подписан ответчиком с разногласиями.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 196 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно расчета истца, стоимость бездоговорного потребления период с 20.08.2019 г. по 09.01.2020 г. составила 4.601.428,58 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 63 583,95 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактическое потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предъявленный ко взысканию период у ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения на точку поставки - город Москва, Хомутовский тупик, д. 6,стр. 5, зафиксированную в акте о бездоговорном потреблении. Указанная точка поставки включена в договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 14.10.2010 г. N 99405162 дополнительным соглашением только 06.03.2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление актов о бездоговорном потреблении электроэнергии в период действия договоров энергоснабжения, но за период потребления до их заключения является допустимым, поскольку период, предъявленный ко взысканию, оканчивается до начала действия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действительно в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В рассматриваемом случае ответчик в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения потреблял электроэнергию и не использовал показания установленных приборов учета для расчета с ресурсоснабжающей организацией, что по смыслу пункта 2 Основных положений квалифицируется как бездоговорное потребление электроэнергии. Материалы дела не содержат доказательств направления показаний приборов учета в сетевую организацию (ПАО "Россети Московский регион") и ресурсоснабжающую организацию (АО "Мосэнергосбыт"); не представлены выставленные в период предъявленный ко взысканию счета со стороны ресурсоснабжающей организации в адрес ГБОУ ГМЦ ДОНМ; не представлены платежные документы о совершении платежей в предъявленные ко взысканию периоды со стороны ответчика в адрес АО "Мосэнергосбыт" об оплате фактически потребленной электрической энергии. Таким образом, действия ответчика по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 правомерно квалифицированы судом первой инстанции как бездоговорное потребление электрической энергии и в отсутствие оплаты и передачи показаний в спорный период не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании пункта 196 Основных положений N 442 отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном понимании пунктов 28, 29, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 г.

N 442. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.03.2019 г. по делу N АКПИ18-1288, Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативное регулирование в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии, установило правило определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках путем применения расчетных способов. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. В рамках настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия договора энергоснабжения или доказательств, подтверждающих, что между ним и ресурсоснабжающей организацией в предъявленные ко взысканию период сложились фактические отношения по договорам энергоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный контррасчет исковых требвоаний ответчика составлен неверно методологически, а также не учитывает коэффициент трансформации, под которым понимается - техническая величина, применяемая в случае наличия в приборе учета трансформаторов тока, которые подбирают соответственно нагрузке потребителя. Кроме того, как указано выше, фактический объем потребления не учитывается при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Таким образом, оспаривание расчетного способа определения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в отсутствие установленного факта сложившихся фактических отношений по договору энергоснабжения по приборам учета потребителя в спорные периоды является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача заявки на заключение договора не является основанием для потребления электроэнергии безвозмездно. Пункт 34.1 Основных положений N 442, на который ссылается податель апелляционной жалобы, введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 г. N 403 и не распространяет свое действие на случаи бездоговорного потребления, выявленные до введения в действе данной редакции. Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: проект договора, правоустанавливающие документы; документы подтверждающие право владения на энергопринимающие устройства и объект недвижимости; документы подтверждающие технологическое присоединение. К заявке на заключение договора энергоснабжения от 20.08.2019 г. N 01-11-1396/19 ответчиком такие документы приложены не были. При этом возможность потреблять электроэнергию без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в случае если потребителем подана соответствующая заявка, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как указано выше, заявка подана ответчиком 20.08.2019 г., тогда как спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения с бюджетным учреждением только дополнительным соглашением от 06.03.2020 г. При этом, в соответствии период заключения договора энергоснабжения установлен пунктом 39 Основных положений N 442 и составляет 30 дней со дня получения заявления и всех документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-257077/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков