Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-25055/21 по делу N А40-257077/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-257077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М., дов. от 12.03.2021 г.;

от ответчика: Хабирова В.Р., дов. N 5 от 28.01.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы

дополнительного профессионального образования (повышения квалификации)

специалистов "Городской методический центр Департамента образования и науки города Москвы"

на решение от 29.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ГБОУ "ГМЦ ДОНМ"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Городской методический центр Департамента образования и науки города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.601.428,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2020 г. по 14.12.2020 г. в сумме 63.583,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 163-165).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 40-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.06.2020 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГБОУ ГМЦ ДОНМ был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1085/ЭАю за период с 20.08.2019 г. по 09.01.2020 г. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион". ПАО "Россети Московский регион" был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту N 1085/ЭА-ю от 22.06.2020 г. - 672.740 кВт/ч на сумму в размере 4.601.428 руб. 58 коп. 22.06.2020 г. ответчику было вручено уведомление от 22.06.2020 г. N 375/ЭУТ-р, которым ему был передан оригинал акта о неучтенном потреблении N 1085/ЭА-ю от 22.06.2020 г. Кроме того, 21.07.2020 г. ответчику было направлено уведомление от 20.07.2020 г. N 465/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и оригиналами приложений к акту о неучтенном потреблении N 1085/ЭА-ю от 22.06.2020 г. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4.601.428 руб. 58 коп. не была произведена, в связи с чем были начислены также и проценты в размере 63.583,95 руб. за период с 18.08.2020 по 14.12.2020. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, а также "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком в спорном периоде в заявленном размере, при этом доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком не было представлено, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует указать и о том, что суд верно установил, что в предъявленный ко взысканию период у ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения на точку поставки - город Москва, Хомутовский тупик, д. 6,стр. 5, зафиксированную в акте о бездоговорном потреблении, поскольку указанная точка поставки была включена в договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 14.10.2010 г. N 99405162 дополнительным соглашением только 06.03.2020 г.

Более того, проверка была проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений., в связи с чем он был правомерно признан допустимым доказательством. Кроме того, объем бездоговорного потребления электрической энергии был верно определен в соответствии с пунктом 196 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, тогда как оспаривание расчетного способа определения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в отсутствие установленного факта сложившихся фактических отношений по договору энергоснабжения по приборам учета потребителя в спорные периоды является недопустимым.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-257077/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова