Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 20АП-2910/21 по делу N А68-7808/2020

г. Тула

29 июня 2021 г.

Дело N А68-7808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от государственного профессионального образовательного учреждения "Тульский областной медицинский колледж" - представителя Перевезенцева В.Н. (доверенность 15.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Тульский областной медицинский колледж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-7808/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения "Тульский областной медицинский колледж" (г. Тула, ИНН 7106021099, ОГРН 1027100747508) в лице Узловского филиала государственного профессионального образовательного учреждения "ТОМК" к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (г. Тула, ИНН 7107112937, ОГРН 1167154057905) о понуждении акционерного общества "ТНС энерго Тула" зачесть переплату в сумме 205 619 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Тульский областной медицинский колледж" (далее - ПОУ "ТОМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о понуждении акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ответчик) зачесть переплату в сумме 205 619 руб. за полученную в августе 2020 электроэнергию, как авансовый платеж в счет будущих расчетных периодов потребления электроэнергии Узловским филиалом ГПОУ "ТОМК".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Энергосеть". Полагает, расчёт потреблённого энергоресурса выполнен ответчиком не верно, без учета положений пунктов 79, 166, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Сентюрину И.Г.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 между Государственным профессиональным образовательным учреждением "Тульский областной медицинский колледж" (потребитель) и акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) был заключён контракт энергоснабжения N 71527300175 (далее- контракт), в соответствии, с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т.1, л.д. 12).

Объектами потребления электрической энергии по контракту являются: гараж (адрес: г. Узловая, в районе котельной 10-го, зав. номер счётчика 009471056002089 ), мед. училище ввод 1 (адрес: г. Узловая ул Беклемищева, зав. номер счётчика 11796842), мед. училище ввод 2 (адрес: г. Узловая ул Беклемищева, зав. номер счётчика 117191391) Пунктом 3.1. контракта определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки осуществляется с использованием приборов учёта, измерительных комплексов, систем учёта, определённых в приложении " 2 к контракту, или расчётными способами, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно Акту предписанию от 20.02.2020 составленному ООО "Энергосеть" были выявлены нарушения в работе прибора учёта, а именно неисправен счётный механизм, истёк межповерочный интервал (тип счётчика Меркурий 230 АМ-03, зав. Номер 117191391, т.1, л.д. 28).

На основании произведенного ответчиком расчета истцу выставлен акт на оплату потреблённой электрической энергии на сумму 269 980 руб., который оплачен истцом платежными поручениями N 1803 и 1804 от 25.06.2020 (т.1, л.д. 65-67).

Полагая, что объем потреблённой электроэнергии определён ответчиком неверно, истец обратился к нему с претензией, в которой потребовал осуществить перерасчет потребленного энергоресурса (л.д. 60, 63).

Письмом от 08.07.2020 ответчик сообщил истцу, что объем потребления за апрель 2020 года сформирован на основании данных сетевой организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539Ю 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пунктами 145, 154, 153, 155, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности определения стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 30.06.2015 N 7909.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по оказанию истцу услуг по водоснабжению и водоотведению, касающиеся определения их стоимости, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости оказанных услуг, либо заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению прав, предполагаемых к защите.

Схожий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 308-ЭС19-26273 по делу N А53-41505/2018, от 17.04.2019 N 308-ЭС19-4513 по делу N А32-51921/2017, от 05.12.2016 N 308-ЭС16-15934 по делу N А20-2418/2015, от 18.11.2016 N 308-ЭС16-15147 по делу N А20-118/2015, от 11.10.2016 N 306-ЭС16-12649 по делу N А55-22049/2015, от 23.08.2016 N 308-КГ16-10304 по делу N А32-21493/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 N Ф10-1089/2021 по делу N А14-1014/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 N Ф05-5190/2020 по делу N А41-47107/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Энергосеть", поскольку требования истца по своему характеру и содержанию направлены именно к АО "ТНС энерго Тула".

При этом правовых оснований для привлечения к участию в деле соответчика предусмотренных статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-7808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина