Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-18401/21 по делу N А56-78186/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2021 г. N Ф07-218/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Черемошкиной В.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа Девелопмент": Богданов И.С., доверенность от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18401/2021) акционерного общества "Альфа Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-78186/2018/ж.6 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" Рыжова Андрея Сергеевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд поступило заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк) о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом) отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.01.2019 суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным и ввёл в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Рыжова Андрея Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) суд ввёл в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Рыжова Андрея Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2019 N 116.

Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича, а также об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.04.2021 ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (резолютивная часть от 06.04.2021) заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Альфа Девелопмент".

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Альфа Девелопмент", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 16.04.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего Рыжова А.С. в ходе инвентаризации имущества должника ошибочен, поскольку, несмотря на наличие у арбитражного управляющего сведений о дебиторской задолженности, они не были внесены в результаты инвентаризации. По мнению общества, конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов предложения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности. Податель жалобы считает ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника, а также нецелесообразным привлечение специалистов в качестве помощников арбитражного управляющего. Общество указывает на отсутствие документов, подтверждающих сведения, приведённые в отчете, а также на не исполнение обязанности по опубликованию результатов проведения собрания кредиторов должника от 28.10.2020. АО "Альфа Девелопмент" настаивает на нецелесообразности и неразумности обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер, что привело к несению дополнительных расходов за счёт конкурсной массы должника в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Следовательно, правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Как указывает заявитель, своими действиями конкурсный управляющий препятствует достижению целей конкурсного производства, пополнению конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод о невключении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку бывшим руководителем должника не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-78186/2018 удовлетворено заявление управляющего об истребовании документов у Лопатко А.М.), при проведении инвентаризации исполняющий обязанности конкурсного управляющего мог руководствоваться исключительно документами, поступившими в ответ на его запросы, и иной информацией, которую он полагал достоверной.

При этом, согласно разделу 2 Указаний основным принципом проведения инвентаризации является принцип достоверности, следовательно, в инвентаризационную опись не может быть включена дебиторская задолженность, которая в действительности отсутствует или объективно невозможна ко взысканию.

На дату составления акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 22.09.2020 (представлен кредитором) у управляющего имелась достоверная информация о наличии следующих дебиторов:

- ООО "Герасимовская" солидарно с ООО "ЛААТУ" на сумму 16 992 317 руб., наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-129960/2019 и материалами дела N А56-129963/2019, возбужденного до признания ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом);

- Бредневой С.А. на сумму 3 126 399,79 руб., наличие задолженности подтверждено материалами дела Приморского районного суда города Санкт-Петербурга N 2-3512/2020, возбуждённого до признания ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом);

- ООО "СК Альянс" на сумму 101 130 304,40 руб., наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-44417/2019.

Как верно указал суд, для включения в инвентаризационную опись иной дебиторской задолженности конкурсному управляющему необходимо было оценить документы, позволяющие с разумной степенью достоверности полагать дебиторскую задолженность существующей, а также устанавливающие ее точный размер.

При этом Законом о банкротстве не запрещено проведение дополнительной инвентаризации при выявлении имущества должника, не отраженной в инвентаризационной описи, при этом законом не предусмотрен срок для проведения такой инвентаризации.

Правомерной является позиция конкурсного управляющего о том, что инвентаризация дебиторской задолженности без установления её достоверного состава и размера нецелесообразна.

Относительно довода о неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника арбитражный суд указал, что непредставление соответствующего предложения обусловлено тем, что на данный момент инвентаризация дебиторской задолженности не завершена.

Судом установлено, что размер дебиторской задолженности ООО "Герасимовская" и ООО "ЛААТУ" не является окончательным, также имеются иные дебиторы, размер задолженности которых достоверно не определён.

Суд полагает обоснованным утверждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что неорганизация им собрания кредиторов с повесткой дня о продаже имущества должника, при наличии у него лишь дебиторской задолженности, не может расцениваться как бездействие.

Податель жалобы полагает, что непринятие мер к оспариванию сделок должника ущемляет права кредиторов и не способствует формированию конкурсной массы.

Между тем, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, основано на документах, которые были получены временным управляющим к моменту подготовки анализа финансового состояния должника и самого заключения.

Суд установил, что конкурсным управляющим проведена и продолжает проводиться претензионная работа и работа с дебиторской задолженностью, результаты которой на настоящее время отражены в представленной им сводной таблице по контрагентам. Кроме того, сроки исковой давности по предъявлению соответствующих заявлений в суд еще не истекли.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности является правом управляющего, которое в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве ограничено определенными лимитами.

Общество считает, что привлечением юриста и помощника арбитражного управляющего с оплатой их услуг в фиксированном размере должнику и кредиторам причинен ущерб.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, представленной налоговым органом, балансовая стоимость активов должника составила 1 167 662 000 руб., следовательно, лимит расходов составляет 3 011 766 руб. 20 коп. и до настоящего времени не превышен.

В отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 14.12.2020 отражён значительный объём осуществляемых в рамках процедуры банкротства мероприятий. При этом количество одновременно рассматриваемых судебных споров с участием должника составляет несколько десятков, процедура банкротства требует подготовки и анализа большого количества документов, а собрания кредиторов проводятся гораздо чаще, чем определено первым собранием кредиторов должника, что свидетельствует о необходимости привлечения специалистов для обеспечения данных направлений деятельности.

В частности, ООО "ИнфраХит Монтаж", помимо настоящего дела, является участником дел о банкротстве ООО "Герасимовская" (N А56-10879/2020), ООО "ЛААТУ" (N А56-10889/2020), Бреднева В.А. (N А56-42233/2020), ООО "СК "Альянс" (А56-850/2020), ООО "Регионэнерго" (N А40-223751/2018); исполняющим обязанности конкурсного управляющего осуществляется взыскание дебиторской задолженности, анализируются выписки по банковским счетам должника, ведется претензионная работа и работа по оспариванию сделок должника, проводятся собрания кредиторов, готовятся ответы на запросы бывших работников и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о разумности и обоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего и юриста является разумным и обоснованным, а размер оплаты их услуг - соответствующим выполняемой работе.

Податель жалобы доказательств обратного не представил. Кроме того, следует учитывать, что данные мероприятия направлены на скорейшее и эффективное проведения процедуры конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы должника.

Довод о причинении убытков должнику в размере 6000 руб. в связи с вынесением судом решения об отказе в принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом.

Реализация исполняющим обязанности конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления не может быть поставлена ему в вину, следует учесть, что определением суда от 14.10.2020 повторно заявление управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж" Рыжова Андрея Сергеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-78186/2018/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Юрков