Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-22523/21 по делу N А40-265587/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-265587/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-265587/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (ОГРН 5147746341914) к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт Групп" (ОГРН 5067847463921)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по банковской гарантии N 18777-447-188925 от 03.05.2018 г. в размере 304 563,73 руб., и неустойки по день вынесения решения,

ссылаясь на то, что:

- ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (заказчик) и ООО "УК Эстейт Групп" (подрядчик) был заключен договор N СПДСП-2018 "Выполнение работ по устройству и ремонту синтетического покрытия на детских спортивных площадках района Бирюлево Западное за счет средств стимулирования Управ районов в 2018 году" от 11.09.2018 г. согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить указанные работы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

- 03.05.2018 г. ПАО "Бинбанк" (ПАО Банк ФК "Открытие" правопреемник, гарант) предоставил банковскую гарантию N 18777-447-188925 ООО "УК "Эстейт Групп" (принципал), согласно которому гарант обязывался осуществить платеж в пользу бенефициара и случае невыполнения (ненадлежащего выполнения частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (штрафов), возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом;

- срок действия гарантии до 20.08.2020 г. (п. 1.4 банковской гарантии);

- сумма, подлежащая уплате бенефициару 644 868,47 руб. (п. 1.3 банковской гарантии);

- истец обратился к ответчику с требованием от 25.11.2019 г. уплатить сумму в размере 304 563,73 руб. (вручено 27.11.2019 г.);

- в ответ 03.12.2019 г. ответчик направил отказ в удовлетворении требования в котором сослался на непредоставление расчета суммы включенной в требование;

- 22.01.2020 г. истец направил банку повторное требование N 4520;

- в ответ банк направил отказ, указав, что из представленного расчета невозможно определить порядок расчёта (не указан пункт контракта, в соответствии с которым произведен расчет; не приведена формула расчета; отсутствует арифметический расчет) и невозможно установить, каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром). Произведенный расчет не содержит расчета неустоек (штрафов), убытков предусмотренных контрактом, расчет является ненадлежащим;

- 10.06.2020 г. истцом в адрес банка направлена претензия от 08.06.2020 г., в ответ на которую ПАО Банк "ФК Открытие" сообщило, что бенефициару по банковской гарантии необходимо устранить замечания, послужившие ранее основанием для отказа, для повторного предъявления требования в банк;

- 10.08.2020 г. истец направил банку требование об оплате денежных средств по банковской гарантии;

- 25.08.2020 г. исх. N 01-4-10/31682 банк ответил отказом в удовлетворения требования, поскольку невозможно определить порядок исчисления заявленной суммы;

- 28.10.2020 г. истец направил ответчику претензию от 21.10.2020 г. исх. N 754/2020, в удовлетворении которой последний отказал письмом от 18.11.2020 г.;

- полагая действия банка незаконными, отсутствия оснований для отказа в добровольном удовлетворении требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что требования бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы от 25.11.2019 г., от 22.01.2020 г. и от 10.08.2020 г. не соответствовали условиям банковской гарантии, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 368, 374, 379 ГК РФ, решением от 01.04.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской гарантии N 18777-447-188925 от 03.05.2018 г. в размере 304 563,73 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- к требованиям бенефициара были приложены акт плановой аудиторской проверки N 08/10-567/19 от 28.08.2019 г. который содержал расчет с приложенными актами контрольных обмеров на основании которых и были сделаны расчеты, требования подписаны исполняющим обязанности директора Пинчуковой Н.В. (приложена заверенная копия приказа о назначении);

- отказы в выплате по банковской гарантии были необоснованными;

- истец, предъявляя ответчику требования о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился;

- требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указана дата с которой следует начислять неустойку по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что Требования Бенефициара к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы соответствовали условиям банковской гарантии.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что из приложенного к Требованию от 10.08.2020 документу, поименованного как "Расчет суммы требования по банковской гарантии от 03.05.2018 N 18777-447-188925" невозможно определить каким образом была определена сумма - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство РФ установило перечень, который должен содержаться в банковской гарантии, документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Условием банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением, в том числе документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, расчет суммы требования, платежное поручение, подтверждающие факт перечисления аванса, документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая.

Факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Банковская гарантия не содержит специальных требований к форме расчета, являющегося обязательным приложением к требованию.

В данном случае расчет истцом был приложен требованию, данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, предъявленные Бенефициаром Требования соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, наличие/отсутствие нарушений со стороны принципала основного обязательства не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного иску.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-265587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина