Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-8299/19 по делу N А45-25998/2019

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А45-25998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны (N 07АП-8299/2019(7)), Деверова Александра Викторовича (N 07АП-8299/2019(8)), на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25998/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Базис-Актив" (ИНН: 5404065933, ОГРН: 1175476101932, юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28/1, оф. 306) по заявлению конкурсного управляющего к ИП Михайловой Светланой Юрьевной о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Михайловой С.Ю.: Макарова А.В., доверенность от 21.03.2021,

от конкурсного управляющего: Карташова Н.А., доверенность от 04.11.2020,

от Деверова А.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-АКТИВ" несостоятельным (банкротом).

15.07.2019 возбуждено дело о банкротстве.

25.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначил Батурина Александра Николаевича.

03.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношение должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Карташова Ирина Александровна

03.02.2021 конкурсный управляющий Карташова И.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Михайловой Светлане Юрьевне о признании недействительным выполнение договора погрузочно-разгрузочных работ от 04.12.2017 и взысканием в конкурсную массу ООО "Базис-Актив" 440 000 руб.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Карташовой И.А. к ИП Михайловой С.Ю. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворил. Признал договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 04.12.2017, заключенный между должником - ООО "Базис-Актив" и ИП Михайловой С.Ю. недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Михайловой С.Ю. в пользу ООО "Базис Актив" 440 000 рублей долга, 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Михайлова С.Ю., Деверов Александр Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ИП Михайлова С.В., с учетом дополнений, указала, что судом необоснованно договор от 04.12.2017 признан и притворной сделкой и оспоримой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом реальность выполнения работ не исследовалось. Причинение вреда кредиторам не доказано. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Доказательств осведомленности Михайловой С.Ю. о финансовом положении должника не представлено, аффилированность с должником не доказаны. Реальность исполнения принятых обязательств подтверждается материалами дела.

Представила копию трудового договора N 21/2017 от 09.02.2017, N 23/2017 от 16.02.2017, копию отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2017, по форме ОВД/1 за 2017, копию претензии.

Деверов А.В., с учетом дополнения, указал, что суд неправомерно отказал в привлечении Деверова А.В., третьим лицом, так как он являлся директором должника с 22.09.2017 по 28.10.2018, следовательно, настоящий спор затрагивает его интересы, так как он может быть привлечен к ответственности по обязательствам должника. Судом сделаны выводы в отношении лица, не привлеченного к делу - ООО "БФК-Базис". Основания для признания договора от 04.12.2017 недействительной сделкой, не доказаны.

Просит привлечь Деверова А.В. и ООО "БФК-Базис" в качестве третьих лиц.

Конкурсный управляющий, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы и письменные пояснения по делу, просил определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось определением апелляционного суда от 28.05.2021.

В судебном заседании представитель Михайловой С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, Деверовым А.В, не доказано, что судебный акт принят о его правах и обязанностях либо правах и обязанностях ООО "БФК-Базис", не обосновано какие его права и права общества нарушаются оспариваемым определением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Деверова А.В. о привлечении его и ООО "БФК-Базис" в качестве третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между должником и ИП Михайловой С.Ю. заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 04.12.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданиям (заказам) должника выполнять погрузочно-разгрузочные работы по адресу: г. Новосибирск. ул. Станционная, д.28,/1.

В соответствии с условиями пункта 1. 2 договора наименование и объем работ, время и сроки выполнения работ и иные сведения (при необходимости) определяются в заказе, направляемом заказчиком исполнителю. Заказ должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика.

На основании пункта 1.3..1.4. договора в случае принятия заказа к исполнению исполнитель должен в течение одного рабочего дня выставить заказчику счет на оплату стоимости работ по заказу, который должен содержат ссылку на договор (номер, дата) и заказ (номер, дата).

Счет должен быть подписан уполномоченным представителем исполнителя с приложением печати организации исполнителя.

Заказ и счет направляются (выставляются) по факсу или электронной почте.

Должник ответчику произвел оплату в размере 440 000 рублей, в том числе 16.10.2018 в сумме - 150 000 рублей, 16.10.2018 - 95 000 рублей, 17.10.2018 - 95 000 рублей, 18.10.2018 - 100 000 рублей.

В назначении платежа платежных поручений указано: "оплата по договору оказания услуг от 04.12.2017", без указания счета, периода оказанных услуг.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредитором, с заинтересованным лицом, в период неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор заключен 04.12.2017, оспариваемые платежи совершены (16.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018), то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (15.07.2019).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе ПАО "БАНК ВТБ" по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2015/00041 от 10.07.2015, кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 в сумме 607 825 931, 09 рублей.

ООО "Базис Актив" на дату своей регистрации 22.09.2017 имело солидарные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Михайлова Светлана Юрьевна в настоящее время является участником ООО "ПЛАСТЭК" (5404282712), а ранее являлась участником ООО "Сиб Логистик" т.е. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Кроме того, ИП Михайлова С.Ю. осуществляла платежи за ООО "Инвест" (аффилированное с должником через директора Кузнецова А.В., являющегося участником должника) по договору аренды, заключенному с ООО "Базис Актив".

Конкурсный управляющий также указал, что ИП Михайлова С.Ю. активно принимает участие в торгах имущества ООО "Базис-Э", при этом указывает в качестве своего номера телефона, номер телефона компании БФК.

Доказательств иного Михайловой С.Ю. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 протоколом внеочередного общего собрания участников принято решение о реорганизации ООО "БФК-Базис" путем выделения и учреждения общества ООО "Базис-Актив".

Право собственности на полученные в результате реорганизации объекты недвижимости зарегистрировано 08.12.2017, балансовая стоимость имущества (видимо для целей налогообложения) составляла 5 746 445,00 руб.

При этом уже 14.12.2017 между ООО "Базис Актив" и ООО "УК СибГласс Групп" (ИНН2465119475) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Базис Актив", в частности: 1.Нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:2383 (площадью 7021 кв.м.), по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1 по стоимости 74 140 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 - 139 774 840,31 рублей, в бухгалтерском учёте здание учтено по цене 4 048 047,38 рублей. 2.Нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:2088 (площадью 723,4 кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1 по стоимости 9 290 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 - 14 401 526,77 рублей, в бухгалтерском учёте здание учтено по цене 431 914,25 рублей. 3.Нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:1561 (площадью 714,8 кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1 по стоимости 15 800 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 17.08.2017 - 14 230 317,03 рублей, в бухгалтерском учёте здание учтено по цене 412 099,04 рублей. 4.Нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:1562 (площадью 230,6 кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1 по стоимости 3 260 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию 17.08.2017 - 2 783 609, 5 рублей, в бухгалтерском учёте здание учтено по цене 132 446,05 рублей. 5.Нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:2382 (площадью 130 кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1 по стоимости 1 840 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 2016 - 1 569 250,8 рублей, в бухгалтерском учёте здание учтено по цене 74 666,03 рублей. 6.Нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:2170 (площадью 62,1 кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1 по стоимости 930 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 2016 - 749 619,04 рублей, в бухгалтерском учёте здание учтено по цене 35 667,39 рублей. 7.Нежилое здание с кадастровым N 54:35:061490:2171 (площадью 23,4 кв.м.) по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1 по стоимости 360 000,00 рублей, кадастровая стоимость по состоянию на 2016-282 465,14 рублей, в бухгалтерском учёте здание учтено по цене 13 439,88 рублей. 8.Доля равная 10481817/91020000 в общей долевой собственности на ЗК с кадастровым N 54:35:061490:1500, по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 28 за 9 380 000,00 рублей, кадастровая стоимость 207 769 533,6 рублей (при этом 8,6% доли согласно кадастровой стоимости составляет 17 868 179,88 рублей), в бухгалтерском учёте здание учтено по цене 598 165,85 рублей.

ООО "Базис Актив", после реализации имущества (14.12.2017), утратило возможность ведения хозяйственной деятельности и фактически деятельность прекратило, при этом, в целях создания видимости проведения оборотов по счетам аффилированные лица ООО "ОТО" (ИНН 5501212686, Рябов СР.), ООО "ВИНДОУ КАП" (ИНН 5404473971, Хромов Е.Е.), ООО "СТЕП-1" (ООО "СибГлассГрупп") оплачивали ООО "Базис Актив" арендные платежи за имущество, которое должник уже реализовал, а в свою очередь ООО "Базис Актив" оплачивало услуги ИП Михайловой СЮ. по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ из реализованного помещения.

Ссылка Михайловой С.Ю. о том, что работы производились перед продажей с 04.12.2017 по 08.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствие допустимых доказательств.

Согласно анализу выписок по счетам ООО "Базис Актив", последнее не закупало товаров, материалов, не вело производственную деятельность, не имело сотрудников.

При этом, должник на основании договора аренды от 08.12.2017 передал принадлежащее недвижимое имущество ООО "СТЕП-1".

ООО "СТЕП-1" на основании договора генерального подряда от 04.12.2017 проводило ремонт помещений.

Согласно п. 6.1.1.8 договора ООО "Атон" (генеральный подрядчик) осуществляет за счет Заказчика (ООО "СТЕП-1") уборку строительной площадки и вывод строительного мусора.

Таким образом, с учетом условий названных договоров, должник осуществлял функции арендодателя и не пользовался объектами недвижимости до их реализации, т.е. не имел потребности в получении услуг по вывозу мусора, погрузке, разгрузке.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что оспариваемые платежи осуществлены в размере 440 000 рублей, в том числе 16.10.2018 в сумме - 150 000 рублей, 16.10.2018 - 95 000 рублей, 17.10.2018 - 95 000 рублей, 18.10.2018 - 100 000 рублей, с назначением платежа: "оплата по договору оказания услуг от 04.12.2017". Между тем, в платежных поручениях, не указаны, ни счет, ни период оказанных услуг.

Исходя из представленных документов, доказательств реального оказания услуг по погрузке и разгрузке не представлено.

Утверждения Михайловой С.Ю. об обратном, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В подтверждение факта выставления счета представлена копия счета на оплату N 164 от 08.12.2017 на сумму 440 000 рублей.

В подтверждение факта принятия работ представлена копия акта N БИА00005889 от 08.12.2017 на сумму 440 000 рублей, подписанная односторонне.

Между тем, представленные документы сами по себе, в условиях повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, не подтверждают реальности исполнения договора.

В подтверждение факта возможности выполнения работ своими силами, ответчиком представлен договор аренды от 01.01.2018, в соответствии с которым ответчик арендовал у ООО "БФК-Базис" транспортные средства - NISSAN DIESIL, бортовой, г.н. 25 УА 393576, NINO RANGER, бортовой, г.н. 25ТМ707566, и Хюндай HD, бортовой, г.н. 25УЕ829310; а также штатное расписание, в котором указан в штате 1 водитель, трудовые договоры от 09.02.2017, 16.02.2017, отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2017, по форме ОВД/1 за 2017.

Вместе с тем, в материалы дела заказы, в соответствии с условиями договора, и доказательства их направления и получения исполнителю, не представлены; договор аренды транспортного средства с ООО "БФК-Базис" заключен только 01.01.2018, то есть после исполнения заявленных услуг.

Не раскрыт ответчиком состав и объем выполненных работ, в том числе с учётом установленного договором (приложение к договору) тарифа - 250 руб./час. и заявленного периода исполнения с 04.12.2017 по 08.12.2017.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требования к оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) предусмотрены федеральными законами, прежде всего Законом об отходах, а также законами субъектов РФ.

Так, транспортирование отходов осуществляется при наличии паспорта отходов, специальных транспортных средств и документации для транспортирования и передачи отходов, соблюдении требований безопасности (п. 1 ст. 16 Закона об отходах).

Паспорт отходов, документация для транспортирования и передачи отходов не представлены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены заказы на выполнение работ (п.3.2 договора), акт сдачи-приемки работ к каждому заказу (п.3.7 договора), акты приемки выполненных работ, сведения о классе перевозимых отходов, паспорт отходов, документация для транспортирования и передачи отходов, путевые листы.

Представленная в материалы дела копия претензии от 10.07.2018 судом оценивается критически, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе аффилированности участников сделки.

Таким образом, ИП Михайловой С.Ю. в подтверждение реальности сделок не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их исполнение.

Доказательства необходимости для должника указанных услуг, доказательств отражения кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика и должника также не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что после отчуждения имущества (14.12.2017), производились оспариваемые платежи (16.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018), аффилированные лица создавали видимость движения средств по счетам и осуществления хозяйственной деятельности в целях недопущения исключения ООО "Базис Актив" из ЕГРЮЛ, как не действующего юридического лица, денежные средства в пользу заинтересованного лица перечислялись безосновательно.

Оплата в пользу заинтересованного лица за услуги, которые не могли быть оказаны привела к выбытию из конкурсной массы денежных средств в сумме 440 000 рублей, в связи с чем причинен вред кредитором на максимальное удовлетворение своих требований.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; общество должно было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ИП Михайлова С.Ю. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, таким образом, факт осведомленности заинтересованного лица о целях и пороках сделки является доказанным.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из того, что платежи совершены безвозмездно, принятие таких платежей не типично для независимого, добросовестного участника гражданского оборота.

Такой участник оборота должен осознавать, что такое перечисление средств с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы в порядке очередности.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность спорного платежа, что должен был понимать контрагент по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом, с учетом установленных обстоятельств дела, установлено, что перечисление денежных средств осуществлено без намерения встречного предоставления, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом ( статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Михайловой С.Ю в конкурсную массу должника 440 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы Деверова А.В., о том, что суд необоснованно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, получили свою оценку, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Деверова А.В. на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд указал, что Деверов А.В. не является ответчиком по сделке, его права не могут быть затронуты принятым судебным актом.

Если руководитель должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал документы конкурсному управляющему, закон не запрещает бывшему руководителю должника передавать информацию, сведения, документы конкурсному управляющему.

Следовательно, все допустимые доказательства, касающиеся исполнения договора, должны быть отражены в данных бухгалтерской отчетности должника и переданы конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты признания должника банкротом. В материалы дела не представлены доказательства выполнения руководителем должника обязанности по передачи документов конкурсному управляющему.

Между тем, представление документов в материалы спора по рассмотрению заявления, при уклонении руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему противоречит существующему правопорядку в деле о банкротстве и может быть расценено как злоупотребление правом.

Деверов А.В. также не обосновал, заявлена ли данная сделка в качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности; могла ли она повлиять на доведение до банкротства; не указал, какие именно его права, как физического лица, будут затронуты в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания с ИП Михайловой С.Ю. стоимости полученного по сделке.

Все документы размещены в системе Картотека арбитражных дел, он уведомлен о всех обстоятельствах его привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказ во вступлении в дело, не лишил Деверова А.В. права на информацию, знакомиться с материалами дела, так как, являясь ответчиком по другому обособленному спору, мог ознакомиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, при предъявлении к нему требований в связи с совершением данной сделки, или представить к заявлению о вступлении в дело.

Ссылка Деверова А.В. о том, что судом сделаны выводы в отношении лица, не привлеченного к делу - ООО "БФК-Базис", судом апелляционной инстанции, отклоняются за необоснованностью, общество не являлось стороной сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25998/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны, Деверова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Н.А.Усанина