Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-2811/21 по делу N А17-6681/2019

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А17-6681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лепиховой Натальи Федоровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 по делу N А17-6681/2019, принятое

по заявлению Лепиховой Натальи Федоровны

к Астафьеву Сергею Владимировичу

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лепихова Наталья Федоровна (далее - кредитор, Лепихова Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просила: признать недействительными сделки, заключенные между Масленниковой Ольгой Владимировной (далее - должник, Масленникова О.В.) и Астафьевым Сергеем Владимировичем (далее - ответчик, Астафьев С.В.) по дарению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 155802, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Декабристов, д. 18. кв. 90, с кадастровым номером 37:25:010913:183; земельного участка с кадастровым номером 37:25:040403:174 с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером 37:25:040403:348, находящегося по адресу: 155804. Ивановская область, г. Кинешма, ул. 1-я Максимихинская, к/с "Москвич 3", уч. 174; применить последствия недействительности сделок: исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации N 37-37- 03/268/2014-140, N 37-37-03/268/2014-143, N 37-37-03/268/2014-144 от 27.10.2014; признать за Масленниковой О.В. право собственности в целом на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 155802, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Декабристов, д. 18. кв. 90, с кадастровым номером 37:25:010913:183; земельный участок с кадастровым номером 37:25:040403:174 и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером 37:25:040403:348, находящийся по адресу: 155804, Ивановская область, г. Кинешма, ул. 1-я Максимихинская, к/с "Москвич - 3", уч. 174.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Лепихова Н.Ф., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок гражданина-должника, применении последствий недействительности сделок от 28.09.2020 кредитором Лепиховой Н.Ф. срок исковой давности пропущен не был. Оспариваемые кредитором сделки по безвозмездному отчуждению заинтересованному лицу недвижимого имущества совершены должником с целью сокрытия имущества должника, недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделок в собственности должника осталась одна двухкомнатная квартира, с кадастровым номером 37:25:011002:699, расположенная по адресу: 155802, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Воеводы Боборыкина, д. 29, кв. 99, на которую в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется исполнительский иммунитет. В результате совершенных безвозмездных сделок гражданин-должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик в отзыве указывает, что суд первой инстанции верно пришел к выводам о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты своего права. Из представленных документов следует, что Лепиховой Н.Ф. о наличии оспариваемых договоров стало известно не позднее 24.03.2015. Определение суда является справедливым, законным и обоснованным.

Кредитор Дирилов Вадим Федорович в отзыве указывает, что оспариваемые кредитором Лепиховой Натальей Федоровной сделки по безвозмездному отчуждению (дарению) должником Масленниковой Ольгой Владимировной заинтересованному лицу (родному брату) Астафьеву Сергею Владимировичу недвижимого имущества совершены должником с целью сокрытия имущества должника, недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения безвозмездных сделок должник Масленникова Ольга Владимировна стала отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кредитор считает, что на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права кредитора Лепиховой Натальи Федоровны, срок исковой давности не течет. Кредитором Лепиховой Натальей Федоровной на дату обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок должника Масленниковой Ольги Владимировны и Астафьева Сергея Владимировича, применении последствий их недействительности от 28.09.2020 срок исковой давности не был пропущен.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что ссылка на начало исчисления срока исковой давности в привязке с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, с момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, не применима. Так как конкурсные кредиторы знали об оспариваемых сделках еще в 2014 году, соответственно срок исковой давности на оспаривание сделок истек. Также в 2014 году на дату совершения сделок у должника отсутствовали признаки банкротства. Соответственно основания для оспаривания указанных договоров дарения отсутствуют. Считает вынесенное определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Лепиховой Натальи Федоровны не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание 24.05.2021 было отложено на 23.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 23.06.2021 объявлялся перерыв до 30.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Дириловой О.А.(в настоящее время Масленникова О.А., даритель) и Астафьевым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 155802. Ивановская область, г. Кинешма, ул. Декабристов, д. I 8. кв. 90, кадастровый номер 37:25:010913:183.

Кроме того, 01.10.2014 сторонами также заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем двухэтажным садовым домом, находящегося по адресу: 155804. Ивановская область, г. Кинешма, ул. 1-я Максимихинская, к/с "Москвич - 3", уч. 174, кадастровый номер 37:25:040403:174 и 37:25:040403:348.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 Масленникова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Давтян Артур Азатович.

Кредитор Липихова Н.Ф., посчитав, что указанные договоры заключены при злоупотреблении сторонами правом, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на положениях статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов и неосновательного уклонения несостоятельного лица от принятых на себя обязательств, при рассмотрении вопроса о соответствии действий должника, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается при наличии признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае стороны сделки, Дирилова О.В. и Астафьев С.В., являются братом и сестрой, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованными лицами.

Оспариваемые договоры дарения не предусматривали встречного исполнения, поскольку являлись безвозмездными.

Кредитор в обоснование требования указал, что договоры заключены с целью сокрытия имущества должника, недопущения обращения взыскания на него и причинения вреда кредиторам должника.

Между тем доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемых договоров неисполненных обязательств перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020, на основании которого в реестр требований кредиторов включены требования Липиховой Н.Ф. и Дирилова В.Ф., основанием для признания требований обоснованными послужили следующие обстоятельства.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.02.2015 по гражданскому делу N 2- 3/2015 в пользу Лепиховой Натальи Федоровны с Дирилова Вадима Федоровича и Дириловой Ольги Владимировны в долевом порядке (в равных долях), с каждого взыскано: задолженность по договору займа от 13.02.2014: основной долг в размере 500.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2014 по 13.08.2014 включительно (6 месяцев) в размере 90.000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени) на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2014 по 15.02.2015 (186 дн.) в размере 186000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., а всего задолженность в сумме 777000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.10.2019 по гражданскому делу N 2-1683/2019 взыскано в пользу Лепиховой Натальи Федоровны с Масленниковой Ольги Владимировны задолженность по договору займа от 13.02.2014: проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени) на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2017 по 31.08.2019 (685 дн.) в размере 187671 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., а всего задолженность в сумме 188671 руб. 23 коп.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.11.2017 года по гражданскому делу N 2-1609/2017 взыскано в пользу Лепиховой Натальи Федоровны с Масленниковой (ранее Дириловой) Ольги Владимировны: задолженность по договору займа от 13.02.2014: проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени) на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2016 по 15.10.2017 (578 да.) в размере 158356 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., а всего задолженность в сумме 159356 руб.

Согласно резолютивной части решения Мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10.12.2019 по делу N 2-2206/2019 взыскано с Масленниковой Ольги Владимировны в пользу Лепиховой Натальи Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению Кинешемского городского суда Ивановской области от 07Ю4.16 года по делу N 2-3/2015 (по заявлению Лепиховой Н.Ф. к Масленниковой (ранее Дириловой) О.В. об индексации взысканных денежных сумм, в связи с неисполнением решения суда), в размере 16387 руб. 09 коп. (за период с 09 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года). Взыскано с Масленниковой Ольги Владимировны в пользу Лепиховой Натальи Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 руб. 48 коп., а всего взыскано 16642 руб. 57 коп.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-3/2015, с учетом определения от 28.10.2019 об исправлении описки, взыскано с Масленниковой Ольги Владимировны в пользу Лепиховой Натальи Федоровны индексация денежной суммы, взысканной по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-3/2015 по иску Лепиховой Натальи Федоровны к Дирилову Вадиму Федоровичу, Масленниковой Ольге Владимировне о признании общим долгом супругов и взыскании задолженности по договору займа от 13 февраля 2014 года, за период с 1 марта 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 111 465 руб. 47 коп.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.04.2016 по гражданскому делу N 2-3/2015 взыскана в пользу Лепиховой Натальи Федоровны с Дириловой Ольги Владимировны индексация взысканных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда за период с марта 2015 года по февраль 2016 года включительно (1 год) в размере 57724 руб.13 коп.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу N 2-1609/2017 взыскано с Масленниковой Ольги Владимировны в пользу Лепиховой Натальи Федоровны индексация денежной суммы, взысканной по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1609/2017 по иску Лепиховой Натальи Федоровны к Масленниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от 13 февраля 2014 года, за период с 1 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 11951 руб. 18 коп.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.04.2016 по гражданскому делу N 2-764/2016 в пользу Лепиховой Натальи Федоровны с Дириловой Ольги Владимировны: задолженность по договору займа от 13.02.2014: проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени) на основании ст.811 Гражданского кодекса Российский Федерации за период с 16.02.2015 года по 15.03.2016 года (394 дн.) в размере 270000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., а всего задолженность в сумме 271000 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров дарения имелся лишь договор займа от 13.02.2014, заключенный между Липиховой Н.Ф. и Дириловым В.Ф, стороной которого Масленникова О.В. не являлась.

Из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.04.2016 по гражданскому делу N 2-764/2016 следует, что при рассмотрении иска Липиховой Н.Ф. о взыскании с Дирилова В.Ф. и Дириловой О.В. (ныне - Масленникова О.В.) задолженности по договору займа от 13.02.2014 и признании долга общим долгом супругов, Дирилова О.В. оспаривала договор займа от 13.02.2014 по безденежности и ссылалась на то, что договор займа и расписка фактически составлены позднее. Дириловой О.В. был предъявлен встречный иск к Лепиховой Н.Ф., Дирилову В.Ф. о признании незаключенным договора займа от 13.02.2014.

Долг по данному договору займа был признан общим долгом супругов только решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.02.2015.

Доказательства наличия иных неисполненных обязательств должника на момент заключения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, оснований считать, что Масленникова О.В. и Астафьев С.В., заключая договоры дарения, действовали с целью сокрытия имущества должника, не допущения обращения взыскания на данное имущество у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие злоупотребления правом сторонами сделки документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу N 2а-461/2017 по административному иску Лепиховой Натальи Федоровны к старшему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Ларисе Семеновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, Лепиховой Н.Ф. об отчуждении Дириловой (Масленниковой) О.В. недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кинешма, ул. Декабристов, 18-90, и земельного участка с домом, расположенных по адресу: 155804, г. Кинешма, ул. 1-я Максимихинская к/с "Москвич - 3", уч. 174, стало известно 24.03.2015.

В тоже время с заявлением о признании сделок недействительными Лепихова Н.Ф. обратилась в суд лишь 28.09.2020 в рамках дела о банкротстве Масленниковой О.В., то есть спустя пять лет после того, как она узнала о наличии данных сделок, что свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что процедура банкротства в отношении должника введена 13.12.2019, а требования кредитора включены в реестр только 04.08.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лепихова Н.Ф., с достоверностью зная о заключении Масленниковой О.В. договоров дарения, которые по ее мнению являлись недействительными сделками, вправе была оспорить данные сделки в установленном порядке в пределах срока исковой давности, не ожидая возбуждения дела о банкротстве в отношении Масленниковой О.В., поскольку основания для признания сделок недействительными (статьи 10, 170 ГК РФ) не являются специальными нормами, применяемыми только в рамках дела о банкротстве должника.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставлением заявителем доказательств тяжелого финансового положения, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении госпошлины по жалобе до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 по делу N А17-6681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепиховой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина