Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-20307/21 по делу N А40-106277/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-106277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-106277/20, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ОГРН 103773951042)

к ООО "Электрокомбинат" (ОГРН 1077746264265)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Госинспекция по недвижимости о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов: Гибадуллина Д.И. по доверенностям от 13.10.2020 г., и от 11.12.2020 г., диплом N 107724 4944073 от 30.12.2019; от ответчика: Романовская И.А. по доверенности от 19.05.2021 г., диплом N ВСБ 0212317 от 05.06.2003; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003012:2544, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 19, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Электрокомбинат" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003012:2544, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 19, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Электрокомбинат" всех расходов;

- о признании права собственности ООО "Электрокомбинат" на здание площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003012:2544, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 19, отсутствующим;

- об обязании ООО "Электрокомбинат" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 19 от здания с кадастровым номером 77:03:0003012:2544 общей площадью 20,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Электрокомбинат" всех расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения суммы государственной пошлины по иску, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину частично исходя из размера 30%, в связи с признанием исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании апелляционного суда, заявитель жалобы (ответчик) пояснил, что решение суда обжалуется только в части распределения государственной пошлины по иску, а в части удовлетворенных требований решение суда не обжалуется и подтвердил, что исковые требования полностью признает.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции рассмотрение доводов жалобы оставил на усмотрение суда, каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части распределения суммы государственной пошлины по иску, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 07.07.2017 установлено, что в границах указанного земельного участка расположен комплекс сооружений, в том числе металлическое здание площадью 20,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр.19.

Согласно данным ГБУ г. Москвы МосгорБТИ указанное металлическое здание 1968 года постройки учтено в тонких линиях БТИ.

Нежилое помещение металлическое здание площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003012:2544 по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр.19, находится в собственности ООО "Электрокомбинат", что подтверждается записью ЕГРП от 29.08.2007 N 77-77-03/063/2007-081.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Земельный участок ранее был предоставлен ОАО "Московский орден Трудового Красного знамени завод автотракторного электрооборудования N 1" на основании договора аренды общего долевого пользования (без выделения в натуре) от 23.12.1998 N М-03-012746 под эксплуатацию зданий и сооружений.

Согласно п. 1.2 договора от 23.12.1998 N М-03-012746 на участке были расположены:

- одно четырехэтажное кирпичное здание промышленного корпуса;

- два трехэтажных кирпичных здания промышленных корпусов;

- два пятиэтажных кирпичных здания промышленных корпусов;

- три четырехэтажных кирпичных здания промышленных корпусов;

- два одноэтажных кирпичных здания промышленных корпусов;

- одно трехэтажное кирпично-блочное здание промышленного корпуса;

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости площадью 20,6 кв. м. созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

На основании вышеизложенного, истцы на основании ст. 222 ГК РФ обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указал, что на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик полностью исковые требования признал, указав на то, что признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд исковые требования полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ч. 2 ст. 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В силу применения вышеуказанной нормы суд вправе не давать оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не отрицал и признал, что спорная постройка возведена самовольно, каких-либо доказательств законности её возведения суду не представил, в её сносе не возражал, равно как и в удовлетворении требований о признании права собственности на здание отсутствующим и обязался освободить земельный участок в месячный срок.

В данном случае, суд первой инстанции не нашел препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования полностью удовлетворил, возложив на ответчика госпошлину по иску, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.000 руб., т.е по 6.000 руб. за каждое неимущественное требование по иску.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с признанием ответчиком иска полностью государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела, должна была быть возмещена за счет ответчика лишь в размере 30% от уплаченной истцом суммы, а 70% следовало возвратить истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований полностью до принятия судом решения, взысканию с ответчика подлежит 30 % от суммы государственной пошлины, а именно 7.200 руб., вместо, взысканных с него 24.000 руб.

Так как, решение суда в части удовлетворенных требований не обжалуется, то на основании п.5 ст. 268 АПК РФ решение суда в удовлетворенной части исковых требований апелляционным судом не проверяется, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено, что отражено на аудиозаписи и в протоколе заседания суда.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда только в части распределения государственной пошлины по иску, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 70, 110, 123, 156, 169-170, 176, 266 - 268, п.5 ст. 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-106277/20 отменить в части распределения государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-106277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электрокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева