Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-36188/21 по делу N А40-116709/2019

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-116709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Лукьянова Д.Б., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-116709/19, вынесенное судьей А.А.Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и Огановым П.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ножина С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Оганова П.М.- Антыпко Д.А. дов.от 04.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении ИП Ножина Сергея Анатольевича (08.03.1981 г.р., ИНН 772647101451, ОГРНИП 311774605501472) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лукьянов Денис Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего ИП Ножина Сергея Анатольевича Лукьянова Д.Б. о признании недействительными следующих сделок должника:

1. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) N 329, заключенного между Ножиным С. А. и Огановым П.М., договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 23.08.2018 N 329, заключенного между Огановым П. М. и Фирсовым С.В., и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационной записи N 50:12:0090221:4716-50/012/2018-3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 N 329, регистрационной записи N 50:12:0090221:4716-50/012/2018-5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2018 N 329;

2. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) N 242, заключенного между Ножиным С.А. и Огановым П.М., договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 17.09.2018 N 242, заключенного между Огановым П.М. и Менчиковой С.С., и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационной записи N 50:12:0090221:4620-50/012/2018-3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 N 242, регистрационной записи N 50:12:0090221:4620-50/012/2018-5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2018 N 242;

3. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 26.07.2018) N 155, заключенного между Ножиным С.А. и Огановым П.М., договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 30.11.2018 N 155, заключенного между Огановым П.М. и Ткачук А.Е., Ткачук А.А., Беляковой О.И., и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационной записи N 50:12:0090221:4523-50/012/2018-3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2018 N 155, регистрационной записи N 50:12:0090221:4523-50/012/2018-5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2018 N 155.

4. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) N 158, заключенного между Ножиным С.А. и Огановым П.М., договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 23.08.2018 N 158, заключенного между Огановым П.М. и Мхитаряном Г.Л., и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационной записи N 50:12:0090221:4526-50/012/2018-3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 N 158, регистрационной записи N 50:12:0090221:4626-50/012/2018-5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2018 N 158;

5. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 26.07.2018) N 266, заключенного между Ножиным С.А. и Огановым П. М., договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 18.09.2018 N 266, заключенного между Огановым П.М. и Жирновым С. А., и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационной записи N 50:12:0090221:4646-50/012/2018-3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2018 N 266, регистрационной записи N 50:12:0090221:4646-50/012/2018-5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018 N 266.

Протокольным определением от 23.09.2020 заявления финансового управляющего ИП Ножина Сергея Анатольевича Лукьянова Д.Б. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 49 АПК РФ финансовым управляющим представлены в материалы дела уточненные заявления, в которых он просит признать недействительными заключенные между Ножиным С.А. и Огановым П.М. договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) N 329, договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) N 242, договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 26.07.2018) N 155, договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.20118 (дата государственной регистрации 25.07.2018) N 158, договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.20118 (дата государственной регистрации 26.07.2018) N 266 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Оганова П.М. в конкурсную массу должника стоимости квартир.

В представленных уточнениях не содержится требований к ответчикам Жирнову С.А., Мхитаряну Г.Л., Ткачук А.Е., Ткачук А.А., Беляковой О.И., Фирсову С.В., Менчиковой С.С.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что требований к ответчикам Жирнову С.А., Мхитаряну Г.Л., Ткачук А.Е., Ткачук А.А., Беляковой О.И., Фирсову С.В., Менчиковой С.С. не заявляет.

Представитель ответчика Оганова П.М. и представитель должника возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Лукьянова Д.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лукьянов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Ножиным С.А. (продавец) и Огановым П.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 09.02.2018 N К-20, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи жилых помещений, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

Номер квартир	Количество комнат	Общая площадь (кв.м.)	Площадь квартиры(всех помещений) (кв.м.)	Адрес жилого дома, в котором расположена квартира	Цена квартиры, руб.
155	2	56,6	60,0	Московская обл., Мытищинский р-он, г/о Мытищи, г. Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23	2 400 000
158	1	44,1	44,1		1 764 000
242	2	59,3	62,7		2 508 000
266	2	53,1	56,6		2 264 000
329	1	33,6	36,9		1 476 000

Согласно п. 3.1 предварительного договора цена квартир по основному договору составляет 10 412 000 руб.

Указанная цена квартир является окончательной, изменению не подлежит, даже в случае изменения площади квартир.

В соответствии в п. 3.2 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору, покупатель, в день заключения договора, оплачивает продавцу наличным способом денежные средства (задаток) в размере 10 412 000 руб.

Сумма задатка включена в цену квартир и подлежит зачету продавцом по основному договору в счет оплаты квартир (п.3.4 предварительного договора).

С целью исполнения принятых на себя обязательств Оганов П.М. передал Ножину С.А. денежные средства в общем размере 10 412 000 руб., что подтверждается распиской от 09.02.2018 к предварительному договору.

В последующем между Ножиным С.А. (продавец) и Огановым П.М. заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 N 155, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4523, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 155, площадью: 56,6 кв.м., по цене 2 400 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 N 158, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4526, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 158, площадью: 44,1 кв.м. по цене 1 764 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 N 242, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4620, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 242, площадью: 59,3 кв.м., по цене 2 508 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 N 266, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4646, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 266, площадью: 53,1 кв.м., по цене 2 264 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 N 329, по условиям которого с кадастровым номером 50:12:0090221:4716, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 329, площадью: 33,6 кв.м., по цене 1 476 000 руб.

Согласно п.7 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 N N 155, 158, 242, 266, 329 оплата по договорам осуществлена в полном объеме до подписания договора на основании предварительного договора купли-продажи жилых помещений от 09.02.2018 N К-20.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 N N 155, 158, 242, 266, 329 являются недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

При определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что договоры купли-продажи заключены 03.07.2018, регистрация права собственности на квартиры произведена 25.07.2018, 26.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято определением от 17.05.2019. Таким образом, сделки совершены в течение годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договоры купли-продажи недвижимого имущества, финансовый управляющий указал на отсутствие у него доказательств реальности совершения сделок, а также доказательств оплаты.

Однако, судом при рассмотрении спора установлено, что ответчиком оплата договора произведена в полном объеме в размере 10 412 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 09.02.2018 к предварительному договору.

Должником факт получения денежных средств от ответчика подтверждается.

Ответчик в материалы дела представил доказательства наличия у него финансовой возможности для исполнения обязательств по оплате оспариваемых договоров в полном объеме.

Также судом принято во внимание, что Оганов П.М. на момент совершения оспариваемых договоров являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял приобретение квартир в коммерческих целях.

В материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности: налоговая декларация 3-НДФЛ, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62, подтверждающие факт отражения операций в отношении спорного имущества в бухгалтерском учете Оганова П.М.

При этом, судом принято во внимание, что стоимость квартир в общем размере 10 412 000 руб. соответствует рыночной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость прав на объекты долевого строительства: квартиры N N 155, 158, 242, 266, 329, расположенные по адресу: г. Мытищи, б-р Тенистый, д.23, по состоянию на 09.02.2018;

- какова рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры N N 155, 158, 242, 266, 329, расположенные по адресу: г. Мытищи, б-р Тенистый, д.23, по состоянию на 03.07.2018.

В материалы дела 01.02.2021 поступило заключение эксперта от 28.01.2021, согласно которому рыночная стоимость прав на объекты долевого строительства: квартиры N N 155, 158, 242, 266, 329, расположенные по адресу: г. Мытищи, б-р Тенистый, д.23, по состоянию на 09.02.2018 составляет 2 413 764 руб., 1 880 689 руб., 2 528 908 руб., 2 264 503 руб., 1 432 906 руб. соответственно; рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры NN 155, 158, 242, 266, 329, расположенные по адресу: г. Мытищи, б-р Тенистый, д.23, по состоянию на 03.07.2018 составляет 2 580 620 руб., 2 020 695 руб., 2 703 724 руб., 2 421 041 руб., 1 531 958 руб. соответственно.

В результате анализа оспариваемых договоров и заключения эксперта судом выявлены следующие отклонения цены сделки от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта:

Номер квартиры в объекте по адресу: г. Мытищи, б-р Тенистый, д.23	Цена по предварительному договору от 09.02.2018, руб., фактически оплаченная	Рыночная стоимость (руб.), согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" от 28.01.2021, по состоянию на 09.02.2018 (с указанием отклонения от фактической цены по предварительному договору)	Рыночная стоимость (руб.), согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" от 28.01.2021, по состоянию на 03.07.2018 (с указанием отклонения от фактической цены по предварительному договору)
266	2 264 000	2 264 503 (+ 0,02%)	2 421 041 (+ 6,94%)
329	1 476 000	1 432 906 (- 2,92%)	1 531 958 (+3,79%)
242	2 508 000	2 528 908 (+ 0,83%)	2 703 724 (+ 7,8%)
158	1 764 000	1 880 689 (+ 6,62%)	2 010 695 (+ 13,98%)
155	2 400 000	2 413 764 (+0,57%)	2 580 620 (+ 7,53%)
	10 412 000	10 520 770 (+ 1,04%)	11 248 038 (+ 8,03%)

Судом установлено, что отчуждение спорного имущества осуществлено должником по рыночной стоимости.

Установленное расхождение от фактически оплаченной суммы и определенной экспертом является несущественным, а значит его наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580.

Принимая во внимание документы, подтверждающие оплату по оспариваемым договорам, стоимость квартир, по которой они были реализованы должником, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Ножина Сергея Анатольевича Лукьянова Д.Б. о признании недействительными заключенных между Ножиным С.А. и Огановым П.М. договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) N 329, договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) N 242, договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 26.07.2018) N 155, договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 25.07.2018) N 158, договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 03.07.2018 (дата государственной регистрации 26.07.2018) N 266 и применении последствия недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании Ножина С.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчиком оплата договора произведена в полном объеме в размере 10 412 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 09.02.2018 к предварительному договору.

Должником факт получения денежных средств от ответчика подтверждается.

К тому же, Ответчик в материалы дела представил доказательства наличия у него финансовой возможности для исполнения обязательств по оплате оспариваемых договоров в полном объеме.

Судом установлено, что отчуждение спорного имущества осуществлено должником по рыночной стоимости.

Установленное расхождение от фактически оплаченной суммы и определенной экспертом является несущественным, а значит его наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности, перечисленных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Также, учитывая недоказанность финансовым управляющим должника реализации квартиры по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой не доказано.

По мнению финансового управляющего должника, оспариваемые договоры были заключены в период, когда у Ножина С.А. уже возникли признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением права необходимо доказать, что противоправный интерес преследовали обе стороны сделки.

Однако приведенные финансовым управляющим обстоятельства могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны должника, но они никак не подтверждают, что ответчик также допустил злоупотребление правом.

Как указывалось ранее, ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом (доказательства обратного суду не представлены); он полностью исполнил обязательства по оплате приобретенного им имущества, при этом цена квартиры соответствовала рыночной стоимости.

Таким образом, не имеется оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-116709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Лукьянова Д.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева