Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-22884/21 по делу N А40-119186/2015

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-119186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-119186/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" Ганина Александра Михайловича, Бабичевой Ларисы Евгеньевны, Поднебесной Валентины Корнеевны и Никонова Сергея Владиславовича солидарно в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП"

при участии в судебном заседании: от Никонова С.В.: Обрывко А.С., по дов. от 08.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) Белоусов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна.

Определением суда от 07.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

заявление конкурсного кредитора Новикова-Лаврова В.В. о привлечении Поднебесной В.К., Никонова СВ., Танина A.M. и Бабичевой Л.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 036 458, 34 руб., принятое к производству определением суда от 17.07.2019;

заявление конкурсного управляющего о привлечении Поднебесной В.К., Никонова СВ., Танина A.M. и Бабичевой Л.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятое к производству определением суда от 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" Ганина Александра Михайловича, Бабичевой Ларисы Евгеньевны, Поднебесной Валентины Корнеевны и Никонова Сергея Владиславовича солидарно; приостановлено производство по объединенным заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Новикова-Лаврова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ганина Александра Михайловича, Бабичевой Ларисы Евгеньевны, Поднебесной Валентины Корнеевны и Никонова Сергея Владиславовича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никонов Сергей Владиславович обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что он не совершал действий, вследствие которых наступила невозможность полного погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Новиков-Лавров В.В. в обоснование заявленных требований указывают, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, своевременно не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд; также контролирующими должника лицами совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторам; более того, ввиду не передачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий был лишен надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате данных действий ответчика конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Объединенное заявление основано на положениях ст. ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

конкурсным кредитором Новиковым-Лавровым В.В. подано заявление о привлечении Поднебесной В.К., Никонова С В., Ганина A.M. и Бабичевой Л.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 036 458, 34 руб.

конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Поднебесной В.К., Никонова С В., Ганина A.M. и Бабичевой Л.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой Ш.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2018 по настоящему делу о банкротстве установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.12.2016 генеральным директором ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" с 13.12.2011 по 17.04.2015 являлся Никонов Сергей Владиславович.

Согласно данным протокола N 004/15/у внеочередного заседания общего собрания участников ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" от 17.04.2015, полномочия генерального директора Никонова С.В. прекращены, исполнение обязанностей возложено на участника (учредителя) Поднебесную В.К.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором с 18.04.2015 до прекращения полномочий решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 о признании ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" банкротом являлась Поднебесная В.К.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никонов С.В. являлся лицом, контролирующим должника, применительно к п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2018 по настоящему делу установлено, что все управленческие и кадровые решения в ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" принимал бенефициар компаний Ганин Александр Михайлович, который в соответствии с документами, представленными обществом, в период 2012-2015 г.г. являлся Председателем Совета директоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по настоящему делу установлено, что Ганин Александр Михайлович является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" и сыном участника общества Поднебесной В.К.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2016 участниками в ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" являлись:

Поднебесная Валентина Корнеевна (ИНН 502704658107) доля участия 50% (с 13.12.2011);

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕРСТРОИ" (ОГРН 1067746428771) доля участия 50% (с 05.08.2010).

ООО "ПРОМИНТЕРСТРОИ" было зарегистрировано 30.03.2006 (ОГРН 1067746428771). Генеральным директором и единственным участником ООО "ПРОМИНТЕРСТРОИ" являлась Бабичева Лариса Евгеньевна (ИНН 771505649272).

Согласно данным ЕГРЮЛ, 28.05.2018 ООО "ПРОМИНТЕРСТРОИ" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Одновременно Бабичева Л.Е. являлась генеральным директором ООО "Столичный союз" (ОГРН 2037733001898), учрежденного Ганиным A.M. и Поднебесной В.К. (доля участия 50/50).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Ганин A.M., Поднебесная В.К. и Бабичева Л.Е. являются группой лиц (аффилированными лицами), и по отношению к ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" Бабичева Л.Е. является лицом, контролирующим должника, поскольку совместно с аффилированным лицом -Поднебесной В.К. обладала более 50% голосов при принятии решений общим собранием ООО "ГК ПРОМИНГРУПП".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что физические лица Ганин A.M., Поднебесная В.К., Бабичева Л.Е., Никонов С.В. являются по смыслу ст. 61.10, ст. 10 (в редакциях ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) ФЗ "О банкротстве" лицами, контролирующими должника и в силу ст. 61.11, 10 (в редакциях ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ), и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, размер которой равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

С выводами суда первой инстанции о привлечении Никонова С.В. к ответственности, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Материалами дела установлено, что генеральным директором ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" с 13.12.2011 по 17.04.2015 являлся Никонов Сергей Владиславович.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 26 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119186/15 от 30.11.2018 сделки по перечислению ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" в пользу Ганина А.М. денежных средств с назначением платежа - премии за период с 31.08.2012 по 03.12.2013 в размере 11 287 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Данным судебным актом установлено, что Ганин Александр Михайлович является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" и сыном участника общества Поднебесной В.К.

Указанное определение суда не исполнено до настоящего времени.

В материалы обособленного спора в обоснование выплат Ганиным A.M. представлены: приказы о поощрении члена совета директоров Ганина A.M. за проявленную инициативу, личный вклад в достижение промежуточных результатов, подписанные генеральным директором Никоновым С.В. (приказы N 16-0 от 31.07.2012, 18-0 от 20.08.2012, 28-0 от 28.12.2012, 1/3-0 от 31.01.2013, 3-0 от 28.02.2013, 8-0 от 30.04.2013, 9-0 от 31.05.2013, 12-0 от 30.06.2013, 14-0 от 08.07.2013, 16-0 от 30.07.2013, БН от 30.09.2013, БН от 29.11.2013).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" убыток за 2012 год составил 5,816 млн. руб., за 2013 год - 40,468 млн. руб., и Уставом ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" Совет директоров предусмотрен не был.

В связи с тем, что перечисление денежных средств Ганину A.M. подпадало под требование об одобрении сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участники Общества не могли не знать о данных сделках и одобряли их.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2018 по настоящему делу установлено, что все управленческие и кадровые решения в ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" принимал бенефициар компаний Ганин Александр Михайлович, который в соответствии с документами, представленными обществом в период 2012-2015 г.г. являлся Председателем Совета директоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119186/15 от 14 июля 2017 года в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" включены требования ООО "СБК ИНВЕСТ" в размере 937 277 733, 60 руб. - основного долга, 27 088 877,17 руб. - процентов, 17 011 825,13 руб. -неустойки, 90 000 руб. - платы за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-119186/15 произведена замена кредитора ООО "СБК Инвест" на правопреемника ООО "СБК Уран" в части требований в размере 979 008 435,90 руб.

Основанием включения требований в реестр требований кредиторов должника явились следующие договоры.

Договор поручительства от 23.08.2010 N 2062-1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 N 1, подписанного Никоновым С.В.), заключенный между должником и ПАО Сбербанк (права по основному и акцессорному обязательствам переданы от ПАО "Сбербанк" ООО "СБК Инвест", затем ООО "СБК Уран"), в соответствии с которым должник принял на себя поручительство за исполнение обязательств ООО "Интерком" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений). На дату включения требования в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору составляла 286 037 506 рублей 66 копеек, в том числе: 283 522 483 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 2 485 023 руб. 23 коп. -сумма неустоек.

Договор поручительства от 08.10.2010 N 2079-1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 N 1, подписанного Никоновым С.В.), заключенный между должником и ПАО Сбербанк (права по основному и акцессорному обязательствам переданы от ПАО "Сбербанк" ООО "СБК Инвест", затем ООО "СБК Уран"), в соответствии с которым должник принял на себя поручительство за исполнение обязательств ООО "Интерком" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 (в редакции дополнительных соглашений). На дату включения требования в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору составляла 291 778 744 рублей 31 копеек, в том числе: 272 630 210 рублей 67 копеек - сумма основного долга; 13 053 534 рублей 48 копеек -сумма процентов; 6 034 999 рублей 16 копеек - сумма неустоек; 60 000 рублей -просроченная плата за обслуживание кредита.

Договор поручительства от 11.12.2012 N 2360-3 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 N 1), заключенный от имени должника Никоновым С.В. между должником и ПАО Сбербанк (права по основному и акцессорному обязательствам переданы от ПАО "Сбербанк" ООО "СБК Инвест", затем ООО "СБК Уран"), в соответствии с которым должник принял на себя поручительство за исполнение обязательств ООО "Интерком" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений). На дату включения требования в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору составляла 409 204 384 рублей 93 копеек, в том числе: 386 677 239 рублей 50 копеек - сумма основного долга; 14 0353 342 рубля 69 копеек - сумма процентов; 8 491 802 руб. 74 коп. - сумма неустоек.

В связи с неисполнением ООО "Интерком" обязательств по кредитным договорам ООО "СБК Интерком" включено в реестр кредиторов должника на полную сумму задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что по данным бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013 г.г. деятельность ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" была убыточной, пришел к выводу о том, что генеральный директор Никонов С.В. не мог не знать об таких обстоятельствах.

В связи с тем, что сумма принятых на ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" обязательств превышала в три раза активы общества (сделки являлись крупными), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки заключались и изменялись при согласии участников общества Поднебесной В.К. и контролирующего общества лица Бабичевой Л.Е.

Поскольку обязательства должником даны безвозмездно, в пользу третьего лица ООО "Интерком", участником которого с долей участия 100% является Поднебесная В.К., судом первой инстанции отнесены сделки поручительства к сделками с заинтересованностью, и сделан вывод о том, что Поднебесная В.К. извлекла выгоду из недобросовестного поведения Никонова С.В. и Бабичевой Л.Е.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором Никоновым С.В. 01.06.2012 по простому векселю серии И-01 N 00014, по которому ООО "Интерком" обязалось оплатить ЗАО "ГК "Жилищный капитал" 40 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 30.01.2013, выдан аваль за ООО "Интерком" без равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о проведении им высоко-рисковой финансовой тактики управления обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-157284/14 установлено, что в обоснование своих требований ответчики (по основному иску) ссылаются на отсутствие полномочий у генерального директора ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" на подписание векселя и актов на указанные в них суммы, отсутствие необходимых реквизитов на векселе, подписание векселя и актов иным лицом и заверение указанных документов печатью, не принадлежащей организации. Изложенные обстоятельства указывают на то, что ответчики, как заинтересованные (аффилированные) лица, были осведомлены о том, что совершаемые должником крупные сделки являются заведомо убыточными для должника и влекут причинение существенного вреда кредиторам. Они также были осведомлены финансовом положении должника в период подозрительности, о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Образование искусственной кредиторской задолженности ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" на основании договоров поручительства, заключенных в пользу третьего лица, следует рассматривать как аналог аккумулирования на стороне должника долговой нагрузки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Перечисленные выше доказательства и судебные акты отнесены судом первой инстанции к доказательствам, подтверждающим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов действиями (решениями) Никонова С.В., Поднебесной В.К., Бабичевой Л.Е., Ганина A.M.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции отнесены к числу оснований для привлечения Никонова С.В., Поднебесной В.К., Бабичевой Л.Е., Ганина A.M. к субсидиарной ответственности по п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Заявители в обоснование требования указывают на то, что контролирующими должника лицами своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2016 по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-157284/2014 с ООО "Интерком" и ООО "Группа компаний Промингрупп" солидарно в пользу ЗАО "Группа компаний "жилищный капитал" взыскана задолженность по векселю в размере 38 518 878, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по векселю в размере 6 170 242, 90 руб., пени за несвоевременную оплату простого векселя размере 6 170 242, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего - 51 109 364, 60 руб.

Указанная задолженности не была погашена.

Кроме того, основная задолженность ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" перед ПАО "Сбербанк", перешедшая к ООО "СБК Уран", в сумме 951 117 263,42 руб. образовалась в связи с неисполнением договоров поручительства по договору N 2062 от 23.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии со сроком погашения до 21.08.2015, по договору N 2079 от 08.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии со сроком погашения до 08.10.2015, по договору N 2356 от 19.11.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии со сроком погашения по 30.09.2016, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по настоящему банкротному делу.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что погашение данной задолженности в установленные договорами сроки было невозможно, поскольку ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" к моменту подачи заявления конкурсным кредитором (29.06.2015) уже не могло выплачивать даже проценты и пени по перечисленным договорам поручительства. При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" убыток за 2012 год составил 5,816 млн. руб., за 2013 год 40,468 млн. руб. Указанные сведения не могли быть неизвестны участникам общества и единоличному исполнительному органу.

Также перед ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", должник имел вексельный долг в непогашенной сумме 38 518 878,80 руб., часть которого в сумме 30 000 000 рублей перешла в результате сделок уступки к Новикову-Лаврову В.В.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что генеральные директора ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" Никонов С.В., Поднебесная В.К. были обязаны подать заявление о банкротстве должника в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора - ПАО "Сбербанк" или ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в соответствии с п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве по истечении 10 календарных дней после истечения месячного срока подачи заявления руководителем должника о банкротстве лицами, обязанными потребовать проведения собрания участников должника, должны были быть контролирующие должника лица: Ганин A.M., Бабичева Л.Е., Поднебесная В.К., Никонов С.В.

Сославшись на ст. 61.12 Закона о банкротстве, ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и последующих редакциях), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никонов С.В., Поднебесная В.К., как руководители должника, несут субсидиарную ответственность за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, Поднебесная В.К., Бабичева Л.Е. как участники должника, несут субсидиарную ответственность за непринятие решения о подаче заявления о банкротстве должника, а Ганин A.M., как контролирующее должника лицо несет солидарно с Никоновым С.В., Поднебесной В.К. и Бабичевой Л.Е. субсидиарную ответственность в связи с неподачей требования о проведении собрания для принятия решения о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции также установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Никонова С.В. и Поднебесной В.К. к субсидиарной ответственности вследствие не передачи документации должника.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по настоящему делу о признании должника банкротом, суд обязал органы управления должника исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист об истребовании документации у органов управления должника.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени установленная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность ответчиками Никоновым С.В. и Поднебесной В.К. не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в результате бездействия ответчиков проведение инвентаризации конкурсным управляющим откладывалось и до настоящего времени эта обязанность не исполнена, документы о совершенных подозрительных сделках отсутствуют, что затрудняет наполнение конкурсной массы, что затягивает сроки проведения мероприятий конкурсного производства, и процедуру выплаты конкурсным кредиторам причитающихся им денежных средств за счет реализации конкурсной массы в ходе торгов.

Также, судом первой установлено, что ответчики в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему в 3-дневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство того, что временным управляющим Черным М.В. проведен анализ финансово-экономического состояния ООО "ГК Промингрупп", в котором содержится вывод о том, что данные бухгалтерских балансов должника не соответствуют действительности и велись с явными нарушениями в отражении финансовых показателей. Данные первичного учета укрываются руководством предприятия для сокрытия сомнительных сделок по хищению и выводу активов с баланса должника. Основываясь на указанном, арбитражный управляющий провел корректировку данных бухгалтерского баланса, начиная с 1 кв. 2011года. О невозможности полноценно выявить и проверить сделки на предмет соответствия совершениях их как по рыночной стоимости, так и на предмет соответствия п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что руководителем должника не переданы документы, указано в отчете временного управляющего Черного М.В.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Никонов С.В. и Поднебесная В.К. не представили доказательств, свидетельствующих о проявлении ими той степени заботы и ответственности, проявление которой необходимо для освобождения лица, ответственного за сохранность и надлежащее ведение такой документации, от субсидиарной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение ответчиков от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками, являющимися контролирующими лицами должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротств, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Поднебесной В.К., Никонова С.В., Ганина A.M. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт.

Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия);

о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 постановления Пленума N 53 предусмотренный абзаца 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, срок исковой давности, согласно выводам суда первой инстанции не может считаться пропущенным и в случае применения к спорным правоотношениям положений ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве.

Относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Однако с выводами суда первой инстанции в отношении Никонова С.В. апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имело место потеря возможности оказания влияния на должника.

Так, Никоновым С.В. в материалы дела представлен отзыв с приложением подтверждающих доказательств об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Однако, судом первой инстанции при разрешении спора в отношении Никонова С.В. оценка, представленным последним доказательствам не дана.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО ТК "ПРОМИНГРУПП" в размере около 951 000 000 рублей перед ПАО СБЕРБАНК образовалась в связи с неисполнением в т.ч. договоров поручительства по договору N 2062 от 23.08.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии со сроком погашения до 21.08.2015 г. и по заключенному договору N2079 от 08.10.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии со сроком погашения до 08.10.2015 г., т.е. заключенных до того момента, как Никонов С.В. приобрел статус руководителя должника.

Доказательств того, что должник не погашал и не обслуживал кредит в 3-х летний предъявляемый период с 29.06.2012, материалы дела не содержат.

Однако доказательств того, что Никоновым С.В. совершались действия, которые предопределили невозможность полного погашений указанных требования, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик Никонов С.В. в обоснование возражений ссылался на то, что с августа 2013 года утратил возможность влиять на деятельность должника.

Однако оценки данного обстоятельства судебный акт не содержит, и опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Так, Никонов С.В. в обоснование возражений ссылался на то, что до августа 2013 года он формально значился руководителем, а с августа 2013 года занимал должность заместителя генерального директора в иной компании, а подписание им документов должника носило формальный характер, а все управленческие и кадровые решения принимал бенефициар компании - Ганин A.M.

В доказательство отсутствия статуса контролирующего лица и возможности определять действия Общества, Никонов С.В. указывал на неоднократные обращения с заявлениями об освобождении его от должности генерального директора, однако учредители по указанию реального бенефициара решений не принимали, а последнее заявление Никонова С.В. рассмотрено только 17.04.2015 г.

В материалы дела представлен акт от 21.04.2015, согласно которому, что после прекращения полномочий Никоновым С.В. переданы документы и печать Общества.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-119186/15 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" Шабановой Екатерины Сергеевны об обязании бывшего генерального директора ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" Никонова Сергея Владиславовича (ИНН 502704658107) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Также, из протокола заседания комиссии по сокращению задолженности от 26.04.2016 г. следует, что Никонов С.В. давал объяснения о том, что 27.03.2015 им поданы уточняющие декларации по налогам за 2013-2014 г.г., а 18.03.2015 подано очередное заявление учредителям об увольнении, переданы документы, печати.

Имеется в материалах дела и вступившее в законную силу Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по делу N 12-9/2017 по жалобе Никонова С.В. на Постановление ФНС России от 06.05.2016, согласно которому постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Имеются в материалах дела и обращения Никонова С.В. в правоохранительные органы по фактам использования его ЭЦП для сдачи отчетности должника.

Принимая во внимание, что Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2018 по настоящему делу установлено, что все управленческие и кадровые решения в ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" принимал бенефициар компаний Ганин А.М., который в соответствии с документами, представленными обществом, в период 2012-2015 г.г. являлся Председателем Совета директоров, апелляционный суд оценив поведение Никонова С.В., приходит к выводу об отсутствий оснований для привлечения к ответственности по эпизодам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку он не имел возможности давать обязательные указания, иным образом определять действия Общества, а отсутствие у ответчика обязанности передать документацию должника, подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в указанной части в удовлетворении требований к Никонову Сергею Владиславовичу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-119186/15 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" к Никонову Сергею Владиславовичу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева