Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-21329/21 по делу N А40-251202/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-251202/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-251202/20, в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) к Государственному Бюджетному Учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" о взыскании 55 519 руб. 29 коп. убытков, ссылаясь на то, что:

- 07.07.2020 г. в результате падения дерева, автомобиля марки "Ситроен", гос. peг. знак Р367НТ799, застрахованному истцом по договору страхования N S250977 00018312 был причинен вред;

- страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 55 512,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 886 от 29.09.2020 г.;

- падение дерева на застрахованное имущество, является прямым следствием ненадлежащего выполнения ГБУ "Жилищник района Ховрино" своих обязанностей по своевременной оценке, состояния зеленых насаждений на территории;

- у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ГБУ "Жилищник района Ховрино", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования;

- поскольку направленное истцом 13.10.2020 г. в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 02.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 15, 309, 931, 1068, 1072, 1079 ГК РФ;

- представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, что факт падения дерева на пострадавшее автотранспортное средство произошел именно по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 23, корп. 3, как и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению ответчиком своих обязанностей по своевременной оценке, состояния зеленых насаждений на территории;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2020 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным. Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя ответчика в день происшествия не представлено. Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба;

- вина ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя - не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2020 не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения дерева установлен со слов Савостьянова Р.А., свидетели повреждения автомобиля именно падением дерева отсутствуют.

Иные доказательства, в том числе, фотографии с места падения дерева, истцом суду не представлены. Ходатайств о вызове свидетелей не заявлено.

Следовательно, в деле не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к возмещению убытков, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-251202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина