Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-22933/21 по делу N А40-251202/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-251202/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 02 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Ховрино") о взыскании 55 519 руб. 29 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального прав, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленного иска ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что 07.07.2020 в результате падения дерева, автомобиля марки "Ситроен" (г/н Р367НТ799), застрахованному истцом по договору страхования N S250977 00018312, был причинен вред; страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 55 512,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 886 от 29.09.2020; падение дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения ГБУ "Жилищник района Ховрино" своих обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений на территории; у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ГБУ "Жилищник района Ховрино", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Поскольку направленное истцом 13.10.2020 в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации было оставлено последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 931, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, что падение дерева на пострадавшее автотранспортное средство произошло именно по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 23, корп. 3, как и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению ответчиком своих обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений на территории; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2020 не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным. Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя ответчика в день происшествия не представлено. Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба; вина ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя - не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-251202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова