Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-33317/21 по делу N А40-137487/2016

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-137487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бориной Марии Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-137487/16, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску Ассоциации "НП Совет рынка" (ОГРН: 1027739482616) к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926) о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от заявителя: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "НП Совет рынка" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" штрафных санкций в сумме 2 019 230 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 года по делу N А40- 137487/16-116-1207 иск удовлетворен.

Судебный акт вступил в законную силу, судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем, в связи с несвоевременной уплатой задолженности по возбужденному исполнительному производству от 27.03.2017 N 121111/17/99001-ИП, принято постановление от 03.11.20202 года N20/184625 о взыскании исполнительского сбора в размере 143 662 рублей 87 копеек.

Ответчиком 01.12.2020 подано заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Борина Мария Андреевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела..

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной нормы Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной нормы Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что заявитель не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а также тот факт, что имеется ряд исполнительных производств, которыми обращено взыскание на денежные средства ответчика в размере более 100 млрд. руб., в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-896/2012 о признании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 17.02.2021, в связи с чем, апелляционная жалоба Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бориной Марии Андреевны по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-137487/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова