Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-32716/21 по делу N А40-3455/2020

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-3455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021

по делу N А40-3455/20-83-21, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефремова Е.Н. по доверенности от 08.12.2020, диплом НВ N 549638 от 17.06.1988;

от ответчика: Смирнова Д.А по доверенности от 02.09.2020, диплом 107704 0131037 от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4.704.480 руб. 80 коп. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 529.737 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции установил, что истец 05.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения 24.05.2019, иск подан в суд 13.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ, с учетом определения начала течения срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Суд округа указал, что заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, поскольку первоначально суды отказали в исковых требованиях, исключительно ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между у ОАО "РЖД" (страхователь) и ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1 (далее - Договор).

В связи с ликвидацией ОАО "Страховое общество ЖАСО" все права и обязанности по Договору перешли к АО "СОГАЗ" на основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 N Д-1276/16, о чем страхователь был извещен письмом от 21.10.2016 N СГ-95682.

Согласно п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, включая ущерб, возникший в результате страхового случая при утрате (полной гибели), повреждения груза по причинам, не исключенным настоящим договором.

По железнодорожным накладным (дорожным ведомостям) ЭЧ925203, ЭЦ246427, ЭХ840393, ЭХ-924003, ЭХ924046, ЭЫ048134, ЭШ709985, ЭЧ580544,ЭЦ720980 в адрес грузополучателя Ремонтное вагонное депо Нижнеудинск Дирекции по ремонту грузовых вагонов истца для проведения капитального ремонта по договору от 30.12.2009 N 239 на капитальный ремонт грузовых вагонов в период апрель-июнь 2011 года были доставлены грузовые вагоны NN 50310200, 51823409, 73214934, 73253072, 73310807, 73433831, 73488041, 73650152, 73653404, грузоотправителем и собственником которых являлось АО "ПГК".

В связи с отсутствием вагонов на подъездных путях вагоноремонтного пути, АО "ПГК" согласно договорной подсудности обратилось в третейский суд при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" к ОАО "РЖД" с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченных вагонов.

Решением третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 28.05.2015 по делу N 259/14а установлена утрата вагонов на территории ОАО "РЖД" (вагоноремонтного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги), с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 4704480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-123203/2015 АО "ПГК" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.

30.11.2015 ОАО "РЖД" возместило убытки АО "ПГК", в связи с чем, по мнению истца, на основании п. 2.4 Договора, у страховщика существует обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховая сумма определена в 3 разделе Договора.

Согласно п. 1.3. Договора страховая защита по настоящему Договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в п.е 1.4 настоящего Договора.

В п. 1.4. Договора указано, что территория страхования - территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых Страхователь осуществляет свою деятельность.

В силу положений п. 1.5. Договора выгодоприобретателями признаются физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым Страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате наступления страхового случая. По настоящему Договору Выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта;

В п. 1.5 Договора указано, что под вредом имущества понимается гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.

В соответствии с п.ом 2.2 Договора: "Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

A) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

Б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

B) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры общего пользования на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций и железнодорожных пассажирских платформ".

Исключением являются случаи, указанные в п. 2.5. Договора.

П. 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Таким образом, п. 2.4 Договора устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наличии решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб причиненный выгодоприобретателям.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 28.05.2015 по делу N 259/14а установлена утрата вагонов на территории ОАО "РЖД" (вагоноремонтного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги), с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 4704480,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-123203/2015 АО "ПГК" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.

Таким образом, судебным актом, устанавливающим страховой случай будет являться определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-123203/2015, которым удовлетворено заявление АО "ПГК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой помощи" от 28.05.2015 по делу N259/14а.

В связи с этим в силу п. 1.5. и 2.4. Договора утрата груза является страховым случаем и подлежит возмещению за счет страховщика в заявленном размере.

При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы в порядке ст. 964 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклоняется, поскольку как установил кассационный суд в своем постановлении от 12.02.2021, истцом срок на защиту своего права не пропущен.

Также истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 20.07.2019 в размере 529 737 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 529737 руб. 42 коп.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-3455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова