Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-648/21 по делу N А40-3455/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-3455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ефремова Е.Н. по дов. от 08.12.2020,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Калкутина А.С. по дов. от 17.06.2020,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - отрытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску отрытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ: отрытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 704 480,80 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 529 737,42 руб. за период с 20.01.2018 по 20.07.2019 и дальнейшим начислением с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное применение судами норм материального права об исковой давности. По мнению истца, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда право истца на получение страхового возмещения было нарушено отказом ответчика в выплате страхового возмещения, то есть с 24.05.2019, а учитывая, что иск в арбитражный суд направлен 13.01.2020, то срок исковой давности истцом не пропущен. Само по себе вступившее в законную силу решение суда о взыскании с причинителя вреда убытков не является безусловным основанием для возникновения у страховщика, застраховавшего ответственность такого причинителя, обязанности выплатить страховое возмещение без соблюдения страхователем установленного договором страхования порядка обращения к страховщику.

АО "СОГАЗ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (страхователь) и ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1

В связи с ликвидацией ОАО "Страховое общество ЖАСО" все права и обязанности по настоящему договору перешли к АО "СОГАЗ" на основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 N Д-1276/16., о чем страхователь был извещен письмом от 21.10.2016. N СГ-95682.

Согласно пункту 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, включая ущерб, возникший в результате страхового случая при утрате (полной гибели), повреждения груза по причинам, не исключенным настоящим договором.

По железнодорожным накладным (дорожным ведомостям) ЭЧ925203, ЭЦ246427, ЭХ840393, ЭХ-924003, ЭХ924046, ЭЫ048134, ЭШ709985, ЭЧ580544,ЭЦ720980 в адрес грузополучателя Ремонтное вагонное депо Нижнеудинск Дирекции по ремонту грузовых вагонов истца для проведения капитального ремонта по договору от 30.12.2009 N 239 на капитальный ремонт грузовых вагонов в период апрель-июнь 2011 года были доставлены грузовые вагоны NN 50310200, 51823409, 73214934, 73253072, 73310807, 73433831, 73488041, 73650152, 73653404, грузоотправителем и собственником которых являлось АО "ПГК".

В связи с отсутствием вагонов на подъездных путях вагоноремонтного пути, АО "ПГК", согласно договорной подсудности (пункт 9.3 договора), обратилось в третейский суд при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" к ОАО "РЖД" с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченных вагонов.

Решением третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 28.05.2015 по делу N 259/14а установлена утрата вагонов на территории ОАО "РЖД" (вагоноремонтного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги), с ОАО "РЖД"" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 4 704 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-123203/2015 АО "ПГК" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.

ОАО "РЖД" 30.11.2015 возместило убытки АО "ПГК", в связи с чем, по мнению истца, на основании пункта 2.4 договора страхования, у страховщика существует обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец письмом от 05.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, страховщиком 24.05.2019 отказано в выплате со ссылкой на то, что хищение вагонов не относится к событию, признаваемого страховым случаем по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.

Как указал суд, требования к страховщику возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков вследствие причинения вреда, которые он при установленном условиями страхования порядке правоотношений вправе был компенсировать за счет страховой выплаты, следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве в момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-123203/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.е. начало течения срока исковой давности исчисляется с момента вынесения данного определения, а поскольку настоящий иск передан в почтовое отделение 13.01.2020, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В отношении требований из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, строк исковой давности составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец 05.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения 24.05.2019, иск подан в суд 13.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определения начала течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начальный момент течения срока исковой давности установлен судами неверно, а отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, наличие/отсутствие оснований для признания спорного случая страховым по условиям договора страхования, для выплаты страхового возмещения, его размер с учетом условий спорного договора страхования судами не установлены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить является ли заявленное истцом событие страховым по условиям договора страхования, наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, его размер, с учетом условий договора страхования; проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-3455/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина