Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-29496/21 по делу N А40-297462/2019

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-297462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛТ Экспедиция Гласс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-297462/19 (182-1835)

по иску ООО "ЛТ Экспедиция Гласс"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Северов А.Ю. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Нифатова А.А. по дов. от 26.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТ Экспедиция Гласс" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 5 155 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606 953,13 руб.

Решением суда от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЛТ Экспедиция Гласс", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования, истец мотивирует тем, что 07.11.2016 между сторонами был заключен договор поставки электроники. Договор направлен в ООО "Метро Кэн энд Керри", однако подписанный поставщиком экземпляр не предоставлен покупателю.

В соответствии с условиями договора и на основании выставленных счетов N F1067F590 от 03.11.2016 на поставку компьютерных комплектующих па сумму 1 000 000 руб. (с учетом НДС), N F1017F493 от 09.11.2016 на поставку компьютерных комплектующих на сумму 1 209 600 руб. (с учетом НДС), N F1077F494 от 09.11.2016 на поставку компьютерных комплектующих на сумму 1 198 800 руб. (с учетом НДС), N FI 1318F9 от 14.11.2016 на поставку компьютерных комплектующих на сумму 736 200 руб. (с учетом НДС), N F1010F(54) от 15.11.2016 на поставку компьютерных комплектующих на сумму 1 010 600 руб. (с учетом НДС), Покупатель произвел оплату товара на общую сумму 5 155 200 руб., а поставщик принял на себя обязательство поставить электронику на вышеуказанную сумму.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом перечислены денежные средства по платежному поручению N 119 от 07.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 121 от 09.11.2016 на сумму 1209600 руб., по платежному поручению N 122 от 10.11.2016 на сумму 1 198 800 руб., по платежному поручению N 123 от 15.11.2016 на сумму 736 200 руб., по платежному поручению N 125 от 16.11.2016 на сумму 1 010 600 руб., на общую сумму 5 155 200 руб.

Истец ссылается на то, что товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, в размере 1 606 953,13 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2019 с просьбой возвратить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик, оспаривая исковые требования, пояснил, что товар в адрес Истца был отгружен, сомнений в полномочиях лиц, приезжавших за товаром, в момент его передачи у Поставщика сомнений не вызывали, товар поставлялся после предоплаты и поставлен на всю сумму полученных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление отвтетчик указывает, что в период с 07.11.2016 по 06.12.2016 истец обращался в торговые центры ответчика с целью сотрудничества по закупке товара различных категорий на условиях предоплаты.

На полученные от истца денежные средства ответчик отгрузил в адрес истца товары различных категорий согласно товарным накладным N 32 315044/017 от 10.11.2016 на сумму 1 209 600 руб. N 17 19 316010 от 11.11.2016 на сумму 1 198 800 руб. N 20 321049/010 от 16.11.2016 на сумму 736 004,16 руб. N 14 321085/318 от 16.11.2016 на сумму 707 172,12 руб. N 14 321086/318 от 16.11.2016 на сумму 28 815,20 руб. N 42 322121/012 от 17.11.2016 на сумму 998 764,20 руб. N 36 328120/010 от 23.11.2016 на сумму 274 400 руб. N 40 341063/010 от 06.12.2016 на сумму 1528,48 руб.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 ГК РФ).

В п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли- продажи.

Указанные ответчиком накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны от имени истца и содержат оттиск печати истца.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, генеральный директор истца не подписывал документацию, представленную ответчиком.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на счет-фактуре от 10.11.2016 директором ООО "ЛТ Экспедиция Гласе" Каленовым Германом Александровичем или иным лицом.

2. Выполнены ли две подписи на товарной накладной от 11.11.2016 директором ООО "ЛТ Экспедиция Гласе" Каленовым Германом Александровичем или иным лицом.

3. Выполнена ли две подписи на счет-фактуре от 17.11.2016 директором ООО "ЛТ Экспедиция Гласе" Каленовым Германом Александровичем или иным лицом.

4. Является ли оттиск печати на счет-фактуре от 10.11.2016 от ООО "ЛТ Экспедиция Гласе" тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия и тождественным оттиску оригинального образца печати предприятия, которая использовалась в 2016 году.

5. Является ли оттиск печати на товарной накладной от 11.11.2016 от ООО "ЛТ Экспедиция Гласе" тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия и тождественным оттиску оригинального образца печати предприятия, которая использовалась в 2016 году

6. Является ли оттиск печати на счет-фактуре от 16.11.2016 от ООО "ЛТ Экспедиция Гласе" тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия и тождественным оттиску оригинального образца печати предприятия, которая использовалась в 2016 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов N 80-49-20 от 12.10.2020.

1. Согласно выводам эксперта: Подпись от имени Каленова Г.А., расположенная в разделе "Груз принял/ГЕРМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ КАЛЕНОВ/" в Счете- фактуре/Товарной накладной N 32 315044/017 (032-017582) от 10.11.2016, выполнена не Каленовым Г ерманом Александровичем, а другим лицом.

2. Две подписи от имени Каленова Г.А., расположенные в строках "подпись" разделов "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" на втором листе в Товарной накладной N 17 19 316010 от 11.11.2016, выполнены не Каленовым Германом Александровичем, а другим лицом.

3. Две подписи от имени Каленова Г.А., расположенные в разделе "Груз принял/ГЕРМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ КАЛЕНОВ/" и справа от рукописных записей "Каленов Г.А." в центральной нижней части в Счете-фактуре Товарной накладной N 42 322121/012 (042-131432) от 17.11.2016, выполнены не Каленовым Германом Александровичем, а другим лицом.

4. Оттиск круглой печати ООО "ЛТ ЭКСПЕДИЦИЯ ГЛАСС", расположенный в Счете-фактуре/Товарной накладной N 32 315044 017 (032-017582) от 10.11.2016, нанесен не круглой печатью ООО "ЛТ ЭКСПЕДИЦИЯ ЛАСС", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

5. Оттиск круглой печати ООО "ЛТ ЭКСПЕДИЦИЯ ГЛАСС", расположенный на втором листе в Товарной накладной N 17 19 316010 от 11.11.2016, нанесен не круглой печатью ООО "ЛТ ЭКСПЕДИЦИЯ ГЛАСС", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

6. Оттиск круглой печати ООО "ЛТ ЭКСПЕДИЦИЯ ГЛАСС", расположенный в Счете-фактуре/Товарной накладной N 42 322121/012 (042-131432) от 17.11.2016, нанесен не круглой печатью ООО "ЛТ ЭКСПЕДИЦИЯ ЯАСС", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По мнению ответчика, факт последовательного исполнения истцом платежей со ссылкой на договор, а также получение товара после каждой оплаты свидетельствует о направленности воли истца исполнить договор. Таким образом, товар согласно универсальным передаточным документам был получен истцом.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является одним из доказательств, но не единственным, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Несмотря на то, что в счет-фактуре/товарной накладной N 32 315044/017 от 10.11.2016, в товарной накладной N 17 19 316010 от 11.11.2016, в счет-фактуре/товарной накладной N 42 322121/012 от 17.11.2016 подпись в графе "Грузополучатель" выполнена не Каленовым Германом Александровичем, получение товара по всем товарным накладным/счет-фактурам, представленным Ответчиком в материалы дела, подтверждается последующим одобрением Истцом (конклюдентными действиями) путем отражения поставок в книге покупок.

Довод истца об ошибочном отражении поставок в книге покупок якобы согласно акту сверки несостоятелен, поскольку объем сведений книги покупок гораздо больше, чем указано в акте сверки. В книге покупок помимо номера и даты накладной, суммы поставки требуется указать еще сумму НДС поставленного товара. В отсутствие у истца накладных, истец не смог бы рассчитать корректную сумму НДС, поскольку для этого требуется знать вид приобретенного товара и применяемую к нему ставку НДС.

Вывод эксперта согласно технико-криминалистической экспертизе не может быть принять судом в качестве безусловного доказательства, поскольку истец может использовать в своей деятельности несколько печатей.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики. Суд наделен компетенцией сопоставить поведение должника с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от этого оценочного стандарта признать ее нарушителем подразумеваемой обязанности действовать добросовестно и применить к ней те меры, которые право или договор предоставляют контрагенту на случай нарушения договора.

При оценке поведения стороны на предмет добросовестности необходимо ориентироваться на то, какое поведение является типичным и чаще всего встречается в обороте.

Поскольку у истца была заинтересованность в товаре, истец в счет предоплаты за товар перечислял денежные средства несколькими платежными поручениями (от 07.11.2016, от 09.11.2016, от 10.11.2016, от 15.11.2016 и от 16.11.2016).

Довод истца о перечислении денежных средств с целью приобретения компьютерных комплектующих не состоятелен по следующим основаниям:

- Истцом не предоставлен в материалы дела договор поставки электроники;

- Ответчик не осуществлял и не осуществляет оптовую реализацию компьютерных комплектующих. Из ассортимента ТЦ к компьютерному ассортименту можно отнести только флэшки. Сомнительно, что у истца были намерения приобрести флэшки на 5 млн. руб.

- платежные поручения от 07.11.2016 и 09.11.2016 не содержат в назначении платежа ссылок на компьютерные комплектующие.

Последовательное исполнение истцом платежей по факту исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты подтверждает согласие истца с исполненным ответчиком обязательством и ассортиментом полученного товара:

Истец заявляет о том, что отгрузка товара на сумму каждого аванса не осуществлена. Ожидаемое поведение кредитора при отсутствии исполнения заключается в информировании должника о факте просрочки, предъявлении соответствующего требования должнику. Отступлением от такого поведения является перечисление авансовых платежей за последующие заказы в отсутствие исполнения по предыдущим, при том авансовых платежей, размер которых является существенным для кредитора. Более того, такое поведение является экономически нецелесообразным и, в случае предъявления в последующем требования о неосновательном обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении почти двух лет с момента совершения последнего авансового платежа, очевидно направлено на причинение убытков должнику (т.е. Ответчику).

Поставщик, получая очередной авансовый платеж за товар на следующий день после поставки, объективно полагает, что товар был получен покупателем и претензий о непоставке товара у покупателя нет. А равно, руководствуясь п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, у поставщика отсутствуют основания сомневаться в полномочиях истца при получении товара (при наличии печати истца и сведений о перечисленных денежных средствах полномочия истца вытекают из обстановки).

Таким образом, ответчик считает, что вышеописанное поведение истца, при допущении, что товар действительно не был им получен, является недобросовестным.

Относительно налоговой декларации истца за 4-й квартал 2016, то неотражение истцом спорных поставок в книге покупок за 4 квартал 2016 не является доказательством непоставки товара, так как согласно п.1.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в течение 3-х лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сформированная истцом позиция преследует своей целью возвратить денежные средства, оплаченные в счет имевшего обязательства при любых обстоятельствах, что не соответствует добросовестной модели поведения хозяйствующего субъекта и противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Вместе с тем, истец указывает о заключении с ответчиком договора поставки электроники и направлении его в адрес ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства заключенного договора поставки электроники и направления этого договора в адрес ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия заключенного договора поставки электроники у ответчика отсутствовала обязанность поставки электроники.

Довод истца о выставлении ответчиком в адрес истца счетов на поставку компьютерных комплектующих отклоняется судом, поскольку не соответствует действительности ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 155 200 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной по иску сумме также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-297462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров