Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-35487/21 по делу N А40-169737/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-169737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-169737/20,

по исковому заявлению автономная некоммерческая организация "Институт экологии и устойчивого природопользования" (ОГРН 1102700000732, ИНН 2721175956)

к автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" (ОГРН 1167700054917, ИНН 7703408491)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемаев А.А. по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика: Филиппов А.П. по доверенности от 16.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

АНО "ИЭУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "АПИ" об обязании принять результат работ по договору N 0000000035018Р010002 от 18.12.2018 г., взыскании задолженности в размере 8.156.160 руб.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании аванса в размере 10.450.080 руб., неустойки в размере 1.713.813,12 руб. за период с 08.10.2020 по 28.12.2020 г., неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 655.360,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.12.2018 года N 0000000035018Р010002 истец выполнил работы по инвентаризации и анализу лесных ресурсов, пригодного для их использования в качестве сырья при реализации инвестиционного проекта по строительству целлюлозного комбината в части исполнения 1 этапа и 2 этапа работ.

В соответствии с техническим заданием 1 этап предусматривает "Формирование цифровой основы объекта работ", 2 этап предусматривает "Актуализацию цифровой основы объекта работ" (исключение площадей вырубок и гарей из покрытой лесом площади и актуализация характеристик лесных ресурсов на ход роста за время после лесоустройства), 3 этап - "Обработка данных. Получение итоговых данных."

Стоимость этапов определена в дополнительном соглашении N 2 от 31.05.2019 года к договору и составляет: для 1 этапа - 2.293.920 рублей, 2 этапа - 8.156.160 руб., 3 этапа - 2.293.920 рублей.

Работы по 1 этапу были приняты, что подтверждается актом от 15.07.2019 года, оплачены 05.08.2019 года.

Результаты работ по 2 этапу неоднократно направлялись в адрес заказчика, однако последний по необоснованным причинам уклонялся от их приемки, оплату за выполненные работы не произвел.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием об обязании ответчика принять работы по 2 этапу путем подписания акта сдачи-приемки, а также о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 8.156.160 рублей.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, истец по встречному иску отказался от исполнения договора, направив уведомление от 21.09.2020 года N 1-20-1946.

В связи с указанным обстоятельством заказчик потребовал возвратить перечисленные во исполнение условий договора денежные средства в сумме 10.450.808 рублей.

Также поскольку исполнитель, получивший уведомление о расторжении договора, уклонился от возврата денежных средств истец по встречному начислил неустойку на основании п. 6.3 договора в сумме 1.713.813,12 рублей за период просрочки с 08.10.2020 по 28.12.2020 года.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по этапу 1 истец также начислил неустойку в сумме 655.360 рублей за период просрочки с 02.03.2019 по 30.09.2020 года.

Между тем, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом доводы истца по встречному иску опровергаются вышеуказанными фактическими обстоятельствами, в том числе и заключением эксперта, указывающим на выполнение исполнителем работ надлежащего качества, подлежащих приемке и оплате по условиям договора.

Актом N 0000000035018Р010002 / 1 от 15.07.2019 г. выполненные АНО "ИЭУП" работы были приняты АНО "АПИ" полностью и без замечаний, а средства 1 -го этапа переведены с лицевого счета казначейства на счет Исполнителя 05.08.2019.

Таким образом, первый и второй этапы работ совокупной стоимостью 10 450 080 рублей были полностью выполнены АНО "ИЭУП" и должны быть оплачены АНО "АПИ" и возврату заказчику не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, исполнитель не является просрочившим исполнение обязательств по договору, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии, по мнению ответчика, результата выполненной работы по 2-му этапу условиям договора и требованиям технического задания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Именно для разрешения вопроса о качестве выполненных истцом работ с учетом специфичности предмета исследуемого договора, требующего наличия специальных познаний определением суда от 10.12.2020 г. по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что результаты выполненного АНО "ИЭУП" 2-го этапа работ - "Актуализация цифровой основы объекта работ", в части дешифрирования слоя лесотаксационных выделов проведенных вырубок, гарей, ветровалов и болезней леса соответствуют условиям договора на выполнение работ N 0000000035018Р010002 от 18.12.2018 г. и техническому заданию (приложение N 1), а указанные в письме N 1-20-1673 от 17.08.2020 пункты 161, 163 и 164 действующей на момент проведения работ Лесоустроительной инструкции, в соответствии с которыми ответчиком принято решение об отказе в приемке результатов 2-го этапа работ, не являлись применимыми для целей проверки качества выполнения истцом 2-го этапа работ в части дешифрирования слоя лесотаксационных выделов проведенных вырубок, гарей, ветровалов и болезней леса и пр.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Также истцом выбран верный способ защиты. Кроме того требование об обязании ответчика принять выполненный истцом 2-й этап работ обусловлено условиями договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-169737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк