Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-24869/21 по делу N А40-169737/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-169737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Буяновой Н.В. Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "АПИ"

на решение от 30.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО "ИЭУП"

к АНО "АПИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ИЭУП" обратилось с иском к АНО "АПИ" об обязании принять результат работ по договору N 0000000035018Р010002 от 18.12.2018 г., а также о взыскании задолженности в размере 8.156.160 руб. В свою очередь, АНО "АПИ" обратилось со встречным иском о взыскании аванса в размере 10.450.080 руб., неустойки в сумме 1.713.813,12 руб., начисленной за период с 08.10.2020 по 28.12.2020 г., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 655.360,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.5, л.д. 60-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 95-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора от 18.12.2018 года N 0000000035018Р010002 истец выполнил работы по инвентаризации и анализу лесных ресурсов, пригодного для их использования в качестве сырья при реализации инвестиционного проекта по строительству целлюлозного комбината в части исполнения 1 этапа и 2 этапа работ. В соответствии с техническим заданием, 1 этап предусматривает "Формирование цифровой основы объекта работ", 2 этап предусматривает "Актуализацию цифровой основы объекта работ" (исключение площадей вырубок и гарей из покрытой лесом площади и актуализация характеристик лесных ресурсов на ход роста за время после лесоустройства), 3 этап "Обработка данных. Получение итоговых данных.". Стоимость этапов была определена в дополнительном соглашении N 2 от 31.05.2019 года к договору и составляет: для 1 этапа - 2.293.920 рублей, 2 этапа - 8.156.160 руб., 3 этапа - 2.293.920 рублей. Работы по 1 этапу были приняты, что подтверждается актом от 15.07.2019 года, оплачены 05.08.2019 года. При этом истец указал, что результаты работ по 2 этапу неоднократно направлялись в адрес заказчика, однако последний по необоснованным причинам уклонялся от их приемки, оплату за выполненные работы не произвел. Таким образом, истец обратился с иском об обязании ответчика принять работы по 2 этапу путем подписания акта сдачи-приемки, а также о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 8.156.160 руб.

При этом встречный иск был мотивирован тем, что вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ истец по встречному иску отказался от исполнения договора, направив уведомление от 21.09.2020 года N 1-20-1946. В связи с указанным обстоятельством заказчик потребовал возвратить перечисленные во исполнение условий договора денежные средства в сумме 10.450.808 рублей. Кроме того, поскольку исполнитель, получивший уведомление о расторжении договора, уклонился от возврата денежных средств, то истец по встречному иску начислил неустойку на основании п. 6.3 договора в сумме 1.713.813,12 рублей за период просрочки с 08.10.2020 по 28.12.2020 года. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по этапу 1 истец также начислил неустойку в сумме 655.360 рублей за период просрочки с 02.03.2019 по 30.09.2020 года. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск, а также оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753, 758, 760 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, с учетом доводов ответчика о ненадлежащем выполнении работ определением от 10.12.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" - Институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук - обособленное подразделение, эксперту Данилину И.М. Согласно представленному заключению эксперт пришел к выводу о соответствии результатов выполненных работ по 2 этапу условиям договора и техническому заданию, а также указал, что пункты 161, 163 и 164 действующей на момент проведения работ Лесоустроительной инструкции, которыми ответчик обосновал отказ от приемки результатов работ по 2 этапу, не являлись применимыми для целей проверки качества выполнения работ в части дешифрования слоя лесотаксационных выделов приведенных вырубок, гарей, ветровалов и болезной леса.

При этом ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд верно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и представленных доказательств суд обоснованно установил факт выполнения истцом спорных работ соответствии с условиями договора, в связи с чем указал, что имеются основания для понуждения ответчика к приемке работы по этапу 2 путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки, а также взыскания задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, то суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не было представлено доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора, при этом доводы истца по встречному иску опровергаются фактическими обстоятельствами, в том числе и заключением эксперта, указывающим на выполнение исполнителем работ надлежащего качества, подлежащих приемке и оплате по условиям договора. Актом N 0000000035018Р010002 / 1 от 15.07.2019 г. выполненные АНО "ИЭУП" работы были приняты АНО "АПИ" полностью и без замечаний, а средства 1 - го этапа переведены с лицевого счета казначейства на счет исполнителя 05.08.2019. Таким образом, первый и второй этапы работ совокупной стоимостью 10.450.080 рублей были полностью выполнены АНО "ИЭУП" и должны быть оплачены АНО "АПИ" и возврату заказчику не подлежат. При изложенных обстоятельствах исполнитель не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки также были заявлены необоснованно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначально иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-169737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова С.В. Нечаев