Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-29049/21 по делу N А40-70301/2019

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-70301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-70301/19

по иску ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б., 5, СТР.1, ОГРН: 1127747215925, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2012, ИНН: 7713758978)

к ООО "МОСПРОЕКТ-5" (123104 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЫТИНСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 5 ОФИС 8, ОГРН: 1154205012840, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 4205313812)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Челенков О.Д. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Моспроект-5" неосновательного обогащения в сумме 2.686.708 руб. 20 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 11.409 руб. 31 коп. и неустойки в соответствии с договором от 08.06.2017 N 08-06/2017-ПИР в сумме 3.447.942 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда от 19.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 501.474 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.383 руб. 98 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3.255 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2017 года между ООО "ИнженерПроект" (истец, заказчик) и ООО "Моспроект-5" (ответчик, исполнитель) был заключен договор подряда N 08-06/2017-ПИР на выполнение проектных работ.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации жилого дома N 16 корпус N 1 и корпус N 2 на объекте: Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"- Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д.Лопатино (далее работы), сдать рабочую документацию Заказчику.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ, являющихся предметом договора, определена согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 8 955 694 руб.

Согласно п. 4.2. договора авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), что составляет 2 686 708 руб. 20 коп. заказчик перечисляет исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

28 июля 2017 года ООО "ИнженерПроект" во исполнение договора произвело выплату авансового платежа в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 268.

В соответствии с п. 3.4.1. договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к договору) на условиях, предусмотренных договором.

Представлять заказчику рабочую документацию в сроки, предусмотренные Приложением N 2 к договору. Согласно Приложения N 2 к договору окончательный срок сдачи рабочей документации - 29 декабря 2017 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что ни один этап работ, предусмотренный договором, исполнителем не выполнен в полном объеме и не сдан заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении исполнителем общих сроков выполнения работ или сроков, установленных отдельными этапами/подэтапами выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения и оплаты работ, либо сроков устранения недостатков (п. 5.2.4. Договора) Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4. Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор направив письменное уведомление в адрес исполнителя в случаях: нарушения исполнителем срока начала работ по договору более чем на 10 календарных дней; невыполнения или нарушения более чем на 10 календарных дней, установленных договором окончательного или промежуточных сроков работ.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления о расторжении договора исполнителю.

27 декабря 2018 года в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление-претензию о расторжении договора N 08-06/2017-ПИР от 08.06.2017 г. с требованием в течение 30 (тридцати) дней с даты направления претензионного письма вернуть сумму неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 2.686.708 руб. 20 коп.

Поскольку требование заказчика исполнителем не было выполнено, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, начислив на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также начислил в соответствии с п.6.3 неустойку в сумме 3.447.942 руб. 19 коп. согласно расчету, приведенному в иске.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в рамках заключенного сторонами договора он выполнял работы по разработке рабочей документации, направляя ее в адрес заказчика. Заказчик, со своей стороны, рассматривал полученную документацию и представлял исполнителю замечания для устранения, что подтверждается имеющейся перепиской сторон.

05 марта 2018 года исх. письмом N 219 заказчик сообщил о принятии выполненных работ вследующем объеме:

1. Ж.д. N 16.1 АР 1.1 "Кладочный план 1-го этажа" - 80 %

2. Ж.д. N 16.2 АР 1.1 "Кладочный план 1-го этажа" - 80 %

3. Ж.д. N 16 СГП "Стройгенплан" - 90 %

4. Ж.д. N 16.1 АПС.СОУЭ "Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией" - 50 %

5. Ж.д. N 16.2 АПС.СОУЭ "Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией" - 50 %

6. Ж.д. N 16.1 "Система коллективного приема ТВ" - 60 %

7. Ж.д. N 16.2 "Система коллективного приема ТВ" - 50 %

8. Ж.д. N 16.1 "Система охраны входов" - 80 %

9. Ж.д. N 16.2 "Система охраны входов" - 75 %

10. Ж.д. N 16.1 "Закладные трубки в монолите" - 85 %

11. Ж.д. N 16.1 "Электрооборудование и электроосвещение" - 70 %

12. Ж.д. N 16.1 "Электрическая система обогрева" - 60 %

13. Ж.д. N 16.1 "Электрооборудование и освещение МОП" - 80 %

14. Ж.д. N 16.1 "Заземление" - 95 %

15. Ж.д. N 16.1 "Молниезащита" - 45 %

16. Ж.д. N 16.2 "Закладные трубки в монолите" - 90 %

17. Ж.д. N 16.2 "Электрооборудование и электроосвещение" - 50 %

18. Ж.д. N 16.2 "Электрическая система обогрева" - 50 %

19. Ж.д. N 16.2 "Электрооборудование и освещение МОП" - 85 %

20. Ж.д. N 16.2 "Заземление" - 95 %

21. Ж.д, N 16.2 "Молниезащита" - 40 %.

26 июня 2018 года между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы выполнены исполнителем на сумму 2.710.675 руб., соответствуют условиям договора и Технического задания.

С учетом ранее выплаченного аванса задолженность заказчика за принятые работы, выполненные исполнителем, составляет 23.966 руб. 80 коп.

Указанные документы полностью опровергают доводы истца о неисполнении работ ответчиком.

Истец поставил под сомнение срок давности подписи генерального директора ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" Сеоевой Е.А. на представленном ответчиком акте N 37 сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018 по договору от 08.06.2017 N 08-06/2-17-ПИР.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта суд назначал по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Н.В., поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дата подписания генеральным директором ООО "Инжпроект" - Сеоевой Е.А. акта N 37 сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018 г. по договору N 08-06.2017 дате указанной в самом акте N 37 от 20.06.2018 г.?

2. В какой период времени были сделаны подпись генерального директора ООО "ИнжПроект" - Сеоевой Е.А. на акте N 37 сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018 по договору N 08-06/2-17-ПИР от 08.06.2017?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 5379 от 12 октября 2020 года, согласно выводам эксперта, дата подписания генеральным директором "ИнжПроект" Сеоевой Е.А. акта N 37 сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018 г. может соответствовать дате, указанной в самом акте N 37 от 18.06.2018 г., подпись генерального директора ООО "ИнжПроект" Сеоевой Е.А. на данном акте выполнена в дату, указанную в документе либо в период близкий к ней.

Данное заключение экспертизы является допустимым доказательством, не содержит недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договору, в том числе накладные о передаче разработанной документации, сопроводительное письмо о направлении в адрес истца акты выполненных работ с отметкой о его получении, письмо об объемах работ, принятых заказчиком. Истец не поставил под сомнение происхождение данных документов, полномочия лиц, проставивших свои отметки на накладных, не оспаривал.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить довод истца о том, что акт выполненных работ N 37 от 20.08.2018 подписан задним числом лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не представлено, несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о предоставлении ему возможности представить такие доказательства. Судебное заседание было отложено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства во исполнение договора, заключенного с ответчиком, и ответчик выполнял принятые на себя обязательства, в том числе, на сумму полученного аванса. Иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика перечисленных во исполнение договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисления на эту сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, согласно которому при нарушении исполнителем общих сроков выполнения работ или сроков, установленных отдельными этапами/подэтапами выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения и оплаты работ, либо сроков устранения недостатков (п. 5.2.4. Договора) Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 30.12.2017 по 18.01.2019 от суммы договора 8.955.694 руб. Согласно расчету истца сумма неустойки составит 3.447.942 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4.1. договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к договору) на условиях, предусмотренных договором. Представлять заказчику рабочую документацию в сроки, предусмотренные Приложением N 2 к договору. Согласно Приложения N 2 к договору окончательный срок сдачи рабочей документации - 29 декабря 2017 года.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, 26.06.2018 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы выполнены исполнителем на сумму 2.710.675 руб.

Таким образом, начисление неустойки возможно за период с 30.12.2017 по 26.06.2018 от суммы неисполненного в срок обязательства. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Кроме того, истец расторгнул договор согласно его иску 27.12.2018. Начисление неустойки после расторжения договора за нарушение срока выполнения работ неправомерно. Требование о начислении неустойки, ее размер ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 501.474 руб. 87 коп., рассчитанной за период с 30.12.2017 по 26.06.2018 от суммы неисполненного в срок обязательства 2.710.675 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключение экспертизы, подтверждающее подписание акта сдачи-приемки работ в дату его подписания или близкую к ней, выполнено с нарушениями, в связи с чем не могло быть положено в основу оспариваемого судебного решения; вывод суда о том, что заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, является ошибочным; в резолютивной части решения допущена ошибка в наименовании истца - "ИнжПроект" вместо "ИнженерПроект", что, по мнению истца, означает принятие судебного акта в отношении лица, не участвующего в деле.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик, получив аванс в сумме 2 686 708 рублей 20 коп. по договору подряда N 08-06/2017-ПИР от 08.06.2017 на разработку рабочей документации, работы не выполнил, разработанную рабочую документацию не передал, в связи с чем неотработанный аванс является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

После представления ответчиком акта сдачи-приемки работ по договору, подписанного между сторонами 20.06.2018, согласно которому исполнителем выполнены работы на сумму 2 710 675 рублей в соответствии с требованиями договора и технического задания, истец изменил свою позицию и заявил о том, что акт был подписан задним числом от имени ООО "ИнженерПроект" Сеоевой Е.А. уже после освобождения ее от должности генерального директора, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению даты выполнения подписи на акте сдачи-приемки.

Эксперт пришел к выводу о том, что дата выполнения подписи Сеоевой Е.А. на акте соответствует дате, указанной в акте.

Экспертное учреждение - АНО "Бюро судебных экспертиз" выбрано судом для проведения экспертизы по ходатайству истца, который представил суду информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы N 7-1301 от 28.08.2019, подготовленное АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно данному письму экспертное учреждение подтвердило возможность проведения экспертизы, указав на наличие у него необходимого оборудования и экспертного состава, при этом выполнение исследования будет поручено руководителю управления криминалистических экспертиз и исследований Кулаковой Наталье Валерьевне, имеющей необходимую квалификацию и стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и технических экспертиз с 2003 года.

Учитывая сведения об экспертной организации, представленные истцом, суд поручил проведение экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", несмотря на то, что ответчик настаивал на проведении экспертизы в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

В определении от 12.12.2019 суд установил, что у АНО "Бюро судебных экспертиз" имеется необходимое оборудование, квалификация эксперта подтверждена.

Таким образом, квалификация эксперта, наличие у него необходимых дипломов и сертификатов проверены судом при назначении экспертизы и признаны удовлетворяющими требованиям закона.

Несогласие истца с выводами эксперта не опровергает выводов, содержащихся в заключении.

Акт экспертного исследования от 25.12.2020, на который ссылается истец, не позволяет поставить под сомнение экспертное заключение.

Данный акт содержит многочисленные ошибки и неточности, выводы носят поверхностный и субъективный характер, доводы о существенных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, ничем не подтверждены и не обоснованны, в связи с чем суд правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Суд обоснованно отметил, что факт выполнения работ подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, а также накладными о передаче разработанной документации.

Довод истца о том, что переписка указывает на наличие недостатков разработанной документации, не согласуется с его изначальной позицией о том, что работы по договору вообще не выполнялись и документация не передавалась.

При наличии доказательств передачи истцу разработанной по договору рабочей документации, акта сдачи-приемки работ по договору, подписанного со стороны истца полномочным руководителем, что подтверждено выводами судебной экспертизы, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика полученного аванса как неосновательного обогащения.

Доводов и доказательств, подтверждающих позицию истца о невыполнении ответчиком работ по договору, в материалы дела не представлено.

Относительно довода об ошибке в указании наименования истца необходимо отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибка, допущенная судом при указании наименования истца, носит технический характер, по сути, является опиской и, вопреки мнению истца, не означает изменение состава участников судебного производства.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об исправлении описки, следовательно, не рассматривает ее как существенное нарушение, препятствующее реализации его законных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-70301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина