Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-25916/21 по делу N А40-70301/2019

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-703301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерпроект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Моспроект-5" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерпроект"

на решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Моспроект-5"

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерпроект" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моспроект-5" (далее - исполнитель) неосновательного обогащения в сумме 2.686.708 руб. 20 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 11.409 руб. 31 коп. и неустойки в соответствии с договором от 08.06.2017 N 08-06/2017-ПИР в сумме 3.447.942 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.20221, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 501.474 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.383 руб. 98 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3.255 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании всех доказательств по делу.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 08.06.2017 июня 2017 между заказчиком и исполнителем был заключен договор подряда N 08-06/2017-ПИР на выполнение проектных работ.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации жилого дома N 16 корпус N 1 и корпус N 2 на объекте: Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым" - Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино (далее работы), сдать рабочую документацию Заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, определена согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 8 955 694 руб.

Согласно п. 4.2 договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), что составляет 2 686 708 руб. 20 коп. заказчик перечисляет исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора, который был выплачен заказчиком подрядчику.

Поскольку в нарушение пунктов 3.4.1 договора свои обязательства исполнитель не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском., поскольку 27.12.2018 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление-претензию о расторжении договора с требованием в течение 30 (тридцати) дней с даты направления претензионного письма вернуть сумму неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 2.686.708 руб. 20 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуюсь статьями 309, 310, 330702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды указали, что 26.06.2018 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы выполнены исполнителем на сумму 2.710.675 руб., соответствуют условиям договора и Технического задания, что опровергает доводы истца о неисполнении работ ответчиком.

Доводы истца о сроке учинения подписи генерального директора истца на представленном ответчиком акте N 37 сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018 по договору от 08.06.2017 N 08-06/2-17-ПИР, были судами проверены путем назначения судебной экспертизы, согласно заключению эксперта N 5379 от 12.10.2020 дата подписания генеральным директором истца акта N 37 сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018 может соответствовать дате, указанной в самом акте N 37 от 18.06.2018.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнении работ по договору, в том числе накладные о передаче разработанной документации, сопроводительное письмо о направлении в адрес истца акты выполненных работ с отметкой о его получении, письмо об объемах работ, принятых заказчиком. Истец не поставил под сомнение происхождение данных документов, полномочия лиц, проставивших свои отметки на накладных, не оспаривал.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика перечисленных во исполнение договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисления на эту сумму процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса, судами правомерно не установлено.

Между тем, установи, что в соответствии с п. 3.4.1 договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к договору) на условиях, предусмотренных договором. Представлять заказчику рабочую документацию в сроки, предусмотренные Приложением N 2 к договору. Согласно Приложения N 2 к договору окончательный срок сдачи рабочей документации - 29.12.2017.

Установив, что только 26.06.2018 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы выполнены исполнителем на сумму 2.710.675 руб., суд на основании пункта 6.3 договора взыскал неустойку за период с 30.12.2017 по 26.96.2018 с учетом да расторжения договора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-70301/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников