Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-50882/20 по делу N А40-89173/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-89173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-89173/20 по правилам суда первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ"

(ОГРН: 1167746834199; юр. адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5Б, стр. 1, эт.

1, ком. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты-онлайн.ру"

(ОГРН: 1177746055552; юр. адрес: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24а, стр.

1, оф. 426)

о взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коленцев Е.В. - ген. Директор, приказ от 25.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - ООО "ПРОММАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты-онлайн.ру" (далее - ООО "Инструменты-онлайн.ру", ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на фотографические произведения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Одним из доводов жалобы являлось ненадлежащее извещение ответчика о принятии иска к производству по делу N А40-89173/20.

Определением от 15.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-89173/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы и требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по безусловным основаниям, а иск частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование требований истец указывает, что ООО "ПРОММАШ" принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag", что подтверждается служебным заданием на создание служебного произведения N 7 с приложениями (т. 1 л.д. 14-16).

Официальный сайт истца: fubag.ru.

В процессе мониторинга в сети интернет истцом выявлен интернет-сайт https://instrumenti-online.ru/. являющийся интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "Инструменты- Онлайн.ру", данная информация размещена на странице сайта, расположенной по ссылке https://instrumenti- onlme.ru/search.html?q=fubag. которая содержит наименование владельца сайта с доменным именем https://instrumenti-online.ru/, которым является ответчик.

На странице сайта, расположенной по ссылке https://instrumenti- online.ru/pyilesosyi-vozduhoduvki/stroitelnyiy-pyilesos-wd-6sp.html, была размещена информация о товаре с наименованием "Пылесос строительный Fubag WD 6 SP", и соответствующей фотографией товара, на странице сайта, расположенной по ссылке: https://ms1ramenti-onlme.ru/pvilesosvi-vozduhoduvki/stroitelnyiv-pyilesos-wd-3.html, была размещена информация о товаре с наименованием "Пылесос строительный Fubag WD 3", и соответствующей фотографией товара, на странице сайта, расположенной по ссылке: https://mstmmenti-onlme.ru/pyilesosyi-vozduhoduvki/stroitelnyiy-pyilesos-wd- 5sp.html, была размещена информация о товаре с наименованием "Пылесос строительный Fubag WD 5 SP", и соответствующей фотографией товара, на странице сайта, расположенной по ссылке: https://instrumenti-online.ru/pvilesosvi- vozduhoduvki/stroitelnyiy-pyilesos-wd-4sp.html. была размещена информация о товаре с наименованием "Пылесос строительный Fubag WD 4 SP", и соответствующей фотографией товара.

Указанная информация подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности на сайте с доменным именем https://instrumenti-online.ru/ непосредственно ответчиком.

При исследовании вопроса о возможности отнесения четырех спорных фотографий к объектам авторских прав, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовая позиция, изложенная в пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото - и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В подтверждение факта тождественности изображений, использованных истцом на своем сайте, с фотографическими произведениями, созданными в рамках служебного задания, истец представил в материалы дела скриншоты принадлежащих ему фотографических произведений (исходных изображений) с отображением файловых свойств, содержащие информацию exif о дате создания произведения; качестве фотографии dpi, ее формата и разрешения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения (изображения товаров) "Пылесос строительный Fubag WD 6 SP", "Пылесос строительный Fubag WD 3", "Пылесос строительный Fubag WD 5 SP", "Пылесос строительный Fubag WD 4 SP", а также о тождественности изображений, размещенных истцом на своем сайте, с соответствующими фотографическими произведениями истца, созданными в рамках служебного задания.

Ответчик, возражая по иску, указывает на правомерное использование спорных фотографий, ссылаясь на следующее.

В ответе на запрос суда, компания Региональный Сетевой Информационный Центр представила информацию, согласно которой администратором домена Vnesh.ru является компания Рене Логистик, контактный телефон администратора +79653390214.

Этот же контактный телефон +79653390214 указан в качестве телефона администратора сайта Fubag.su, владельцем которого является организация Fubag International (Pacific Division) Limited.

Из истории доменов Fubag.ru и Vnesh.ru усматривается, что компания Fubag International (Pacific Division) Limited владела доменом Fubag.ru, он был передан компании ООО "ПРОММАШ" в 2017 году. Из истории домена стало известно, что до компании Fubag International (Pacific Division) Limited доменом владела компания LLC Elfort, а до этого LLC Torgoviy Dom Vneshtechkontrakt.

До компании Рене Логистик им владела компания LLC Elfort, а до этого LLC Torgoviy Dom Vneshtechkontrakt, первая часть названия которого и является названием домена.

Ответчик считает доказанной связь между владельцами домена Vnesh.ru и реальными владельцами бренда "Fubag", фотографии продукции которого общество берем из личного кабинета dir@instrumenti-online.ru на сайте Vnesh.ru. Фотобанк постоянно обновляется, доступ ответчику не прекращен.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, скриншотами страниц интернет-сайта ответчика.

Доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают заключения сделки между сторонами, которая бы позволяла использовать фотографические произведения

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив с учетом доводов ответчика размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие грубой вины нарушителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 40 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу

N А40-89173/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты-онлайн.ру" (ОГРН: 1177746055552; юр. адрес: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24а, стр. 1, оф. 426) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (ОГРН: 1167746834199; юр. адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5Б, стр. 1, эт. 1, ком. 11) 40 000 (Сорок тысяч) рублей компенсации за нарушение прав на фотографические произведения, а также 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко