Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-30766/21 по делу N А40-253814/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-253814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-253814/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 9702013720, ОГРН 1207700033760)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Великий А.В. по доверенности от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 311 296 176 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по государственному контракту от 07.04.2017 N 1719187309061412246002760 в размере 3 790 061 руб. 77 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 07.04.2017 N 1719187309061412246002760 (далее - государственный контракт) на поставку оборудования (далее - товар).

Согласно п. 2.1. государственного контракта ответчик обязался в установленный государственным контрактом срок поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным государственным контрактом, путем его передачи истцу на условиях, установленных государственным контрактом.

Согласно условиям п.п. 3.2.2. государственного контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 30.09.2018, т.е. по 29.09.2018 включительно.

Однако 29.09.2018 нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.10.2018.

Цена государственного контракта составляет 1 182 091 000 руб. (п. 4.1. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 6 к государственному контракту).

В соответствии с п. 7.8. государственного контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 2 к государственному контракту.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, предусмотренные к выполнению в 2018 выполнены с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара, указанные в приложении к исковому заявлению.

Поставщиком обязательства выполнены в срок, установленный государственным контрактом на сумму 35 304 243 руб. 39 коп., что подтверждают акты приема-передачи товара N N СШ/1, СП1/5, СП1/6, СП1/7, СП1/3, СП1/2, СП1/4.

По результатам рассмотрения возражения поставщика N 381-14584 на претензию от 02.08.2019 N 207/8/2045дсп доводы поставщика в части отсутствия просрочки исполнения обязательств за 2018 на сумму 3 008 915 руб. 44 коп. по актам приема-передачи товара N СП2/7, N СГО/1, N СПЗ/1 были признаны обоснованными.

Часть обязательств, предусмотренных к поставке в 2019 выполнены в 2018 на сумму 51 769 645 руб. 47 коп., что подтверждают акты приема-передачи товара СП13/1/4818/6014 от 26.11.2018, СП2/1 от 10.12.2018,СП2/2 от 10.12.2018, СП6/1 от 20.12.2018, СП6/1 от 20.12.2018, СП6/4 от 21.12.2018, СП2/7 от 21.12.2018, СП4/2 от 28.12.2018, СП8/2 от 09.02.2019, СП4/4 от 09.02.2019, СП13/2 от 02.04.2019, СП17/1 от 02.04.2019, СП10/1 от 08.04.2019, СП18/1/2119/6014 от 21.06.2019, СП22/3/3919/6014 от 15.08.2019, СП14/1 от 27.09.2019, СП14/2 от 27.09.2019, СП14/3 от 27.09.2019, СП21/2 от 27.09.2019, СП21/4 от 27.09.2019, СП21/1 от 27.09.2019, СП22/1 от 27.09.2019, СП24/1 от 27.09.2019, СП25/2 от 27.09.2019, СП22/2 от 27.09.2019, СП20/2 от 27.09.2019, СП21/3 от 27.09.2019, СП26/1 от 28.09.2019, СП25/1 от 28.09.2019, СП24/2 от 28.09.2019. СП24/3 от 28.09.2019, СП25/3 от 28.09.2019, СП25/4 от 28.09.2019.

Просрочка исполнения обязательств с 02.10.2018 по 13.08.2020 составляет 682 дня.

Срок исполнения обязательств с 07.04.2017 по 01.10.2018 составляет 543 дня.

В соответствии с п. 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена государственного контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по государственному контракту) х - размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента х -количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту * 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 268 дней / 543 дня х 100% = 49,3% = 0,01.

К = 455 дня / 543 дня х 100% = 83,7% = 0,02.

К = 682 дня / 543 дня х 100% = 125,5% = 0,03.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

Расчет неустойки за указанный период представлен в приложении к исковому заявлению.

Итого сумма неустойки составила 311 296 176 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции правомерно счел необходимым отметить, что ответчик признал за собой вину в просрочке поставки товара по подпункту 19 пункта 3.2.2 государственного контракта в размере 39 347 руб. 48 коп.

По иным доводам ответчика в суде первой инстанции, суд счел необходимым отметить следующее.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования положений государственного контракта, дополнений и приложений к нему не возможно определить какой именно товар и в какой период подлежал поставке, судом первой инстанции правомерно был отклонен по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.2.2 государственного контракта ответчик обязался осуществить доставку товара истцу.

В согласованном перечне указывается номенклатура оборудования, поставляемого поэтапно в установленные государственному контракте сроки.

Как следует из п. 15.2 государственного контракта поставка товара осуществляется поэтапно по согласованному перечню (перечням), указанному в п. 3.2.2 государственного контракта в следующие сроки: по этапу 1 - до 10.11.2017; по этапу 2 - до 30.09.2018; по этапу 3 - до 30.09.2019.

Так, согласно представленным в материалы дела перечням поставки оборудования и ЗИП для обеспечения реконструкции СК 17П32-3 (далее - перечень), подписанным и со стороны истца, и со стороны ответчика установлены сроки поставки оборудования и ЗИП со сроком поставки в 2018.

Таким образом, довод ответчика о невозможности определения какой именно товар и в какие сроки подлежал поставке, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика в суде первой инстанции о том, что датой поставки является 30.09.2019, опровергается п. 3.2.2 государственного контракта, 15.2 государственного контракта и перечнями, имеющимися в материалах дела.

Причиной нарушения сроков поставки по государственному контракту является нарушение обязанностей по своевременной поставке соисполнителями ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик привлекал своих соисполнителей к ответственности за нарушение сроков поставки товара по договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами и соисполнителями, не являющимися сторонами по контракту (соисполнителями и потенциальными контрагентами ответчика), не могут являться уважительной причиной для нарушения взятых на себя обязательств.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей.

Исполнитель:обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 4 ст. 3 Закона N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 4.1 ст. 3 Закона N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 12 ст. 8 Закона N 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, в соответствии с положением о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу" (далее - положение): головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (пункт 2 положения); головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (пункт 4 положения); информация о кооперации головного исполнителя утверждается руководителем (лицом, его замещающим) головного исполнителя, подписывается главным бухгалтером и заверяется печатью головного исполнителя, а также согласовывается с военным представительством государственного заказчика, закрепленным за головным исполнителем.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3.1.3 государственного контракта ответчик имеет право привлекать к выполнению государственного контракта соисполнителей (третьих лиц).

Невыполнение соисполнителями (третьими лицами) обязательств перед ответчиком не освобождает ответчика от выполнения государственного контракта.

Ответчик к исполнению государственного контракта привлекал соисполнителей - АО "НПК "Мера", ООО "Орфей", АО ННПО имени М.В.Фрунзе", которые нарушили сроки поставки товара перед головным исполнителем - ответчиком.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, несвоевременное выполнение своих обязательств АО "НПК "Мера", ООО "Орфей", АО ННПО имени М.В.Фрунзе" перед ответчиком не освобождает ответчика от ответственности по государственному контракту перед истцом.

При исполнении государственного контракта ответчиком в адрес истца не было направлено заявления о приостановлении исполнения государственного контракта либо об обстоятельствах непреодолимой силы за которые ответчик не несет ответственности.

Необходимо также иметь ввиду, что ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность, соответственно, в отличие от истца располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ по государственному контракту.

Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом истца в пределах сроков исполнения государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности оговорены в государственному контракте (раздел 13).

Согласно п. 11.12 государственного контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по государственному контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности (п. 13.1 государственного контракта).

О возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.

После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы сторона прекратившая исполнение обязательств по государственному контракту незамедлительно возобновляет их исполнение (п. 13.2 государственного контракта).

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 13.3 государственного контракта).

Факт прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления от соответствующей стороны может быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 13.4 государственного контракта).

Если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, а вторая сторона не вправе принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий государственного контракта (п. 13.5 государственного контракта).

Исходя из анализа условий государственного контракта следует, что стороны определили понятие обстоятельства непреодолимой силы - как события, на которые стороны не могут оказать влияния.

Также понятие непреодолимой силы определено в ст. 401 ГК РФ, Решении Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69).

Также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках исполнения государственного контракта.

Разделом 12 государственного контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2020 исх. N 207/8/3009дсп, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд правомерно счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что позиция ответчика в части снижения неустойки обоснована, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным снизить неустойку до 3 790 061 руб. 77 коп.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил применении ст.333 ГК РФ в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу и снизил заявленную неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы о неразумности начисленной неустойки документально обоснованы.

Данные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также вынес законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-253814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина