Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-24369/21 по делу N А40-253814/2020

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-253814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 311 296 176 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по государственному контракту от 07.04.2017 N 1719187309061412246002760 в размере 3 790 061 руб. 77 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части отменить, удовлетворить иск Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 07.04.2017 N 1719187309061412246002760 (далее - государственный контракт) на поставку оборудования (далее - товар).

Согласно п. 2.1. государственного контракта ответчик обязался в установленный государственным контрактом срок поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным государственным контрактом, путем его передачи истцу на условиях, установленных государственным контрактом.

Согласно условиям п.п. 3.2.2. государственного контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 30.09.2018, т.е. по 29.09.2018 включительно. Однако 29.09.2018 нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.10.2018.

Цена государственного контракта составляет 1 182 091 000 руб. (п. 4.1. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 6 к государственному контракту).

В соответствии с п. 7.8. государственного контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 2 к государственному контракту.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, предусмотренные к выполнению в 2018 выполнены с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара, указанные в приложении к исковому заявлению.

Поставщиком обязательства выполнены в срок, установленный государственным контрактом на сумму 35 304 243 руб. 39 коп., что подтверждают акты приема-передачи товара.

По результатам рассмотрения возражения поставщика N 381-14584 на претензию от 02.08.2019 N 207/8/2045дсп доводы поставщика в части отсутствия просрочки исполнения обязательств за 2018 на сумму 3 008 915 руб. 44 коп. по актам приема-передачи товара N СП2/7, N СГО/1, N СПЗ/1 были признаны обоснованными.

Часть обязательств, предусмотренных к поставке в 2019 выполнены в 2018 на сумму 51 769 645 руб. 47 коп., что подтверждают акты приема-передачи товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что просрочка исполнения обязательств с 02.10.2018 по 13.08.2020 составляет 682 дня. Срок исполнения обязательств с 07.04.2017 по 01.10.2018 составляет 543 дня.

В соответствии с п. 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена государственного контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по государственному контракту) х - размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента х-количество дней просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

Расчет неустойки за указанный период представлен в приложении к исковому заявлению. Итого сумма неустойки составила 311 296 176 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ответчик признал за собой вину в просрочке поставки товара по подпункту 19 пункта 3.2.2 государственного контракта в размере 39 347 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования положений государственного контракта, дополнений и приложений к нему невозможно определить какой именно товар и в какой период подлежал поставке, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, согласно п. 3.2.2 государственного контракта ответчик обязался осуществить доставку товара истцу.

В согласованном перечне указывается номенклатура оборудования, поставляемого поэтапно в установленные государственному контракте сроки.

Как следует из п. 15.2 государственного контракта поставка товара осуществляется поэтапно по согласованному перечню (перечням), указанному в п. 3.2.2 государственного контракта в следующие сроки: по этапу 1 - до 10.11.2017; по этапу 2 -до 30.09.2018; по этапу 3 - до 30.09.2019.

Так, согласно представленным в материалы дела перечням поставки оборудования и ЗИП для обеспечения реконструкции СК 17П32-3 (далее - перечень), подписанным и со стороны истца, и со стороны ответчика установлены сроки поставки оборудования и ЗИП со сроком поставки в 2018.

Таким образом, как верно указали суды, довод ответчика о невозможности определения какой именно товар и в какие сроки подлежал поставке, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что датой поставки является 30.09.2019, опровергается п. 3.2.2 государственного контракта, 15.2 государственного контракта и перечнями, имеющимися в материалах дела.

Причиной нарушения сроков поставки по государственному контракту является нарушение обязанностей по своевременной поставке соисполнителями ответчика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик привлекал своих соисполнителей к ответственности за нарушение сроков поставки товара по договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами и соисполнителями, не являющимися сторонами по контракту (соисполнителями и потенциальными контрагентами ответчика), не могут являться уважительной причиной для нарушения взятых на себя обязательств.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей.

Пунктом 4 ст. 3 Закона N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 4.1 ст. 3 Закона N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 12 ст. 8 Закона N 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, в соответствии с положением о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу" (далее - положение): головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (пункт 2 положения); головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (пункт 4 положения); информация о кооперации головного исполнителя утверждается руководителем (лицом, его замещающим) головного исполнителя, подписывается главным бухгалтером и заверяется печатью головного исполнителя, а также согласовывается с военным представительством государственного заказчика, закрепленным за головным исполнителем.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3.1.3 государственного контракта ответчик имеет право привлекать к выполнению государственного контракта соисполнителей (третьих лиц).

Невыполнение соисполнителями (третьими лицами) обязательств перед ответчиком не освобождает ответчика от выполнения государственного контракта.

Ответчик к исполнению государственного контракта привлекал соисполнителей - АО "НПК "Мера", ООО "Орфей", АО ННПО имени М.В. Фрунзе", которые нарушили сроки поставки товара перед головным исполнителем - ответчиком.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, как верно указали суды, несвоевременное выполнение своих обязательств АО "НПК "Мера", ООО "Орфей", АО ННПО имени М.В. Фрунзе" перед ответчиком не освобождает ответчика от ответственности по государственному контракту перед истцом.

При исполнении государственного контракта ответчиком в адрес истца не было направлено заявления о приостановлении исполнения государственного контракта либо об обстоятельствах непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственности.

Необходимо также иметь ввиду, что ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность, соответственно, в отличие от истца располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ по государственному контракту.

Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом истца в пределах сроков исполнения государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичные обязанности оговорены в государственному контракте (раздел 13).

Согласно п. 11.12 государственного контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по государственному контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности (п. 13.1 государственного контракта).

О возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.

После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы сторона прекратившая исполнение обязательств по государственному контракту незамедлительно возобновляет их исполнение (п. 13.2 государственного контракта).

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 13.3 государственного контракта).

Факт прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления от соответствующей стороны может быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 13.4 государственного контракта).

Если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, а вторая сторона не вправе принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий государственного контракта (п. 13.5 государственного контракта).

Исходя из анализа условий государственного контракта следует, что стороны определили понятие обстоятельства непреодолимой силы - как события, на которые стороны не могут оказать влияния.

Также понятие непреодолимой силы определено в ст. 401 ГК РФ, Решении Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69).

Также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках исполнения государственного контракта.

Разделом 12 государственного контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2020 исх. N 207/8/3009дсп, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд округа считает, что вместе с тем, суды правомерно согласились с доводами ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд правомерно счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что позиция ответчика в части снижения неустойки обоснована, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел возможным снизить неустойку до 3 790 061 руб. 77 коп.

Довод, истца о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил применении ст.333 ГК РФ в настоящем деле, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем суды пришли к правильному выводу и снизили заявленную неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд округа поддерживает вывод судов, что доводы о неразумности начисленной неустойки документально обоснованы. Данные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-253814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова