Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-30490/21 по делу N А40-257890/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-257890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-257890/20,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" (ОГРН: 1147746776407, ИНН: 7734728029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705)

третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой (629300, г. Новый Уренгой, ул.26 съезда КПСС, д.4),

о взыскании суммы расходов за хранение имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Константинова Н.А. по доверенности от 06.02.2020

от ответчика: Аблаева З.В. по доверенности от 06.07.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 032 786 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой.

Решением от 13 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 13 июля 2018 судебный пристав-исполнитель Георгова Анжела Муссовна в рамках исполнительных производств N 48500/18/89007- ИП, N 48499/18/89007-ИП, N 48498/18/89007-ИП, N 41003/18/89007-ИП, N 31021/18/89007-ИП, N 30495/18/89007-ИП, N 15162/18/89007-ИП, N 8309/18/89007- ИП, N 87940/17/89007-ИП,N 25118/17/89007-ИП, N 10933/17/89007-ИП, N 10931/17/89007-ИП, N 60432/16/89007-ИП передала ООО "Ямалгазремонт" на ответственное хранение имущество ООО "Трансремстрой" согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018.

В рамках исполнения своих обязанностей по сохранению арестованного имущества, ООО "Ямалгазремонт" было вынуждено арендовать площадку, на которой размещено имущество ООО "Трансремстрой".

В результате ООО "Ямалгазремонт" 01 января 2019 заключило договор аренды N НБ/ЯНГР-01/01/19, в соответствии с которым арендовало площадку для размещения имущества ООО "Трансремстрой".

Стоимость аренды площадки составляет 4 200 000 руб. в год. При расчете общей стоимости учитывается фактическое количество дней пользования.

Как указывает истец, по состоянию на 01 декабря 2020 года ООО "Ямалгазремонт" хранило имущество ООО "Трансремстрой" в течение всего 2019 года и 243 дня в 2020 году.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма затрат ООО "Ямалгазремонт" понесенных в целях сохранения имущества ООО "Трансремстрой" по состоянию на 01 декабря 2020 года составляет 8 032 786,89 рублей, в том числе 3 4 200 000 рублей за 2019 год и 2 788 524,59 рублей за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020.

На момент принятия решения, как пояснил истец, возврат техники с хранения уже осуществлен.

Требование об оплате услуг хранения было оставлено ответчиком без ответа.

Также истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от ООО "Ямалгазремонт" взыскана сумма задолженности в размере 5 244 262,30 рублей за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, однако конкурсным управляющим ООО "Трансремстрой" не предпринимаются меры по вывозу имущества и освобождению ООО "Ямалгазремонт" от затрат, связанных с сохранностью имущества ООО "Трансремстрой".

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составляет 8 032 786 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере стоимости расходов за хранение имущества за период с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе, отношения по хранению спорного имущества.

Имущество было передано на хранение истцу судебным приставом- исполнителем.

Соответственно, отношения между истцом и судебным приставом-исполнителем регулируются Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч.4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника.

В силу ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 2 статьи 116 данного Закона).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В части 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Тем самым, для взыскания суммы понесенных расходов Истцу необходимо представить: - договор хранения (п.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве). - постановление судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов, утвержденного старшим судебным приставом (п.3 ст.117 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела данные документы Истцом не представлены.

Принимая во внимание, что передача имущества на хранение осуществлялась истцу судебным приставом - исполнителем, то все расходы истца подлежат возмещению истцу службой судебных приставов-исполнителей за счет ответчика в рамках совершения исполнительных действий.

Также в материалы дела не представлены доказательства, когда был снят арест с имущества, что в спорный период имущество хранилось истцом без законных оснований в результате неправомерного бездействия ответчика по своевременному вывозу имущества после снятия ареста.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По настоящему же иску истец не представил доказательств, в чем состоит противоправность поведения ответчика, в чем состоит вина ответчика перед истцом, какое обязательство не исполнено ответчиком перед истцом, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков у истца.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-257890/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" (ОГРН: 1147746776407, ИНН: 7734728029) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 63 164 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазремонт" (ОГРН: 1147746776407, ИНН: 7734728029) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (ОГРН: 1028900627392, ИНН: 8904005705) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев