Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-32920/21 по делу N А40-139187/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-139187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-139187/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (ИНН 7415058730, ОГРН 1077415006503 )

к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Анатольевичу (ИНН 772870207196, ОГРН 318774600197931 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Даниленко Д.В. по доверенности от 21.06.2021 N 21; от ответчика Марков Ф.В. по доверенности от 12.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Анатольевичу (далее - ответчик) о признании договора N 09/01/2014-ВИШ от 09.01.2017 недействительным в силу его ничтожности, а именно его притворности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Валентиной Алексеевной (исполнитель) заключен договор N 09/01/2017-ВИШ по руководству производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка по объекту "Выполнение работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" "Роспотребнадзора", по условиям которого исполнитель лично обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

08 апреля 2019 г. Исполнитель по договору уступки требования (цессии) ИП "Журавлева Валентина Алексеевна" передала право требования по договору ИП "Николаеву Виктору Анатольевичу" (ОГРИП 318774600197931 ИНН 772870207196). В соответствии с п.З ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этих прав.

19.06.2019 года ИП Журавлева В.А. обратилась в МИФНС N 7 по г.Костроме с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 26.06.2019 года ИП Журавлева В.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

03 декабря 2019 г. ИП Журавлева Валентина Алексеевна в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору.

23.11.2019 года ООО "МЗМО" (Заказчик) узнало, что договор N 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 года недействителен (ничтожен) вследствие его несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности, является притворным на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ.

По мнению ООО "МЗМО" данный договор притворяет совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретаемых другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 Договора N 09/01/2014-ВИШ от 09.01.2017, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, цена услуг Исполнителя составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. в месяц без учета НДС. Согласно п. 5.2.1 Договора, заказчик оплачивает Услуги исполнителя по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки услуг и Отчета об оказанных услугах.

Оплата производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки. 28 ноября 2018 года и 12 декабря 2018 года Заказчиком и Исполнителем были подписаны Акт сдачи-приемки услуг N 54 за ноябрь 2018 г. 560 000 руб., Акт сдачи-приемки услуг N 55 за декабрь 2018 года. 180 645 рублей 16 коп.

На основании письма от 30 ноября 2018 года N 699 Договор был расторгнут с 10 декабря 2018 года по инициативе Заказчика.

В нарушение условий договора заказчик не выплатил исполнителю денежные средства, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 740 645 рублей 16 коп.

08 апреля 2019 года исполнитель по договору уступки требования (цессии) передала право требования по договору индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Анатольевичу.

Арбитражным судом города Москвы 13 мая 2020 года, рассмотрено гражданское дело N А40-37848/2020 по исковому заявлению ИП Николаева В.А. к ООО "МЗМО" о взыскании денежных средств по договору цессии от 08 апреля 2019 года (Договор оказания услуг N 09/01/2017 ВИШ от 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ИП Николаева В.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО "МЗМО" взысканы денежные средства, в счет задолженности по договору в размере 740 645 рублей, неустойку в размере 29 192 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец обратился с иском в суд 26.04.2021 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В данном случае судом при рассмотрении дела установлено исполнение сделки., в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять по общим правилам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор между ООО "МЗМО" и ИП Журавлевой В.А. заключен 09.01.2017 Согласно п. 2.1 Договора исполнение договора начинается с 09.01.2017.

Иск заявлен стороной по сделке по основаниям ничтожности (п.2 ст. 170 ГК РФ), соответственно срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, составляет три года и оканчивается 09.01.2020.

Исковое заявление подано 07.08.2020 года, т.е спустя 7 месяцев по истечения срока давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Доводы истца учтены судебной инстанцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Действующая редакция указанной нормы, введенная Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ исключила из пункта 1 указанной статьи указание на то, что дело в дальнейшем может стать подсудным другому арбитражному суду.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства, вне зависимости от его субъектного состава по делу, не влечет его передачу в другой суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор носит экономический характер, принят к производству судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-139187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров